Постановление суда № 120949690, 12.08.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 серпня 2024 рокуСправа №160/20242/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Хоменка щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №75370189, на підставі ч. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винести постанову про закінчення виконавчого провадження №75370189, на підставі ч. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»

- визнати протиправною дію/бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дмитра Хоменка щодо вжиття заходів, відповідно до положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати письмову заяву до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення постанови про стягнення виконавчого збору зобов`язати Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 24.06.2024 року ВП №75370189 про стягнення на його користь виконавчого провадження у сумі 32000,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 відкрито провадження та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

08 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву одночасно з клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Приватного підприємства «Техно-Люкс».

Дане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем досі не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного у справі №160/29106/23 від 29.01.2024 року, на підставі якого відкрите провадження №75370189, яким зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити ПП «Техно-Люкс» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, а тому рішення за наслідкамии розгляду цієї справи безпосередньо вплине на права ПП «Техно-Люкс», як стягувача у виконавчому провадженні №75370189.

Надаючи правову оцінку даному клопотанню відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Згідно з частиною четвертою статті 49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Суд зазначає, що інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи. Участь третьої особи сприяє всебічному розгляду справи, зібранню більшої кількості доказів, правильному вирішенню справи, запобігає ситуації, коли у справах з одних правовідносин ухвалюються протилежні за змістом рішення.

З огляду на зазначене, суд погоджується з тим, що судове рішення у даній справі може вплинути на права Приватного Підприємства «Техно-Люкс», як стягувача у виконавчому провадженні №75370189, що стосується спірних правовідносин, а тому наявні підстави для залучення такого підприємства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 50, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - задовольнити.

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Приватне підприємство «Техно-Люкс» (49051, м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, буд. 4, к. 44, ідентифікаційний код: 31292231).

3.Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області в п`ятиденний строк з дати отримання цієї ухвали направити Приватному Підприємству «Техно-Люкс» позовну заяву разом з доданими до неї документами, докази на підтвердження чого невідкладно надати суду.

4.Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, надати пояснення щодо предмету позову протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали та копії позовної заяви.

Роз`яснити третій особі, що у відповідності до вимог ст. 165 КАС України в поясненнях слід викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову в порядку, встановленому ч. ч. 2-4 ст.162 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала окремо не оскаржується

Суддя А.О. Сластьон