Постановление суда № 120949446, 12.08.2024, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

12 серпня 2024 р.Справа № 120/9574/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю, на думку позивача, наказу 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області №82-оп від 01.07.2024 "з кадрових питань (особового складу)" про оголошення догани.

Тому просить його скасувати та стягнути з відповідача утримані кошти (в тому числі премію) у зв`язку із оголошенням догани.

Ухвалою суду від 24.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачам строк на подання відзивів на позовну заяву.

07.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача у справі. Обґрунтовуючи подане клопотання зазначає, що 3 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області є юридичною особою. Відповідно до Положення про 3 ДПРЗ, загін є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів державного бюджету, не має самостійного балансу та рахунків, відкритих в органах Державної казначейської служби України. 3 ДПРЗ окремо не займається фінансовою діяльністю, будь-які фінансові дії здійснюються Територіальним органом, тобто ГУ ДСНС України у Вінницькій області. 3 ДПРЗ може бути позивачем та відповідачем у суді відповідно до вимог чинного законодавства. Пунктом 7.18. вказаного Положення визначено, що начальник 3 ДПРЗ у межах наданих повноважень застосовує заохочення та накладає дисциплінарні стягнення на осіб рядового та начальницького складу загону. Повноважень стосовно здійснення нарахування коштів чи їх виплати особам рядового та начальницького складу 3 ДПРЗ у начальника 3 ДПРЗ немає. Дані повноваження має виключно начальник Головного управління ДСНС України у Вінницькій області.

Тому враховуючи, що нарахування та виплата грошового забезпечення позивачу здійснювалася Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, отже і позовні вимоги про виплату грошового забезпечення має бути зверненні до вказаної юридичної особи. Як наслідок просить залучити Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області до участі у справі в якості співвідповідача.

При розгляді заявленого відповідачем клопотання про залучення співвідповідача у справі, суд враховує наступне.

Відповідно статті 4 КАС України відповідачем визнається суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Питання щодо заміни неналежної сторони врегульовано положеннями статті 48 КАС України, за змістом частин третьої - п`ятої якої слідує, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Отже, з аналізу вищезазначених норм вбачається, що ініціатива щодо залучення у справі другого відповідача (співвідповідача) первинно має виходити саме від позивача. Тому, при розгляді вказаного питання суд обов`язково має врахувати позицію позивача.

З огляду на вищезазначені норми, суд вважає за необхідне запропонувати позивачу (його представнику) висловити свою думку відносно поданого на розгляд суду клопотання щодо можливості/необхідності залучення співвідповідача у справі - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області; у разі доцільності залучення до участі у справі співвідповідача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, сформувати позовні вимоги до нього.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Запропонувати позивачу (його представнику) в межах 5-х денного строку з дня вручення (отримання) копії даної ухвали висловити письмово свої доводи, міркування або заперечення щодо можливості залучення співвідповідача у справі - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області; у разі доцільності задоволення клопотання представника відповідача та залучення до участі у справі співвідповідача - Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області, сформувати позовні вимоги до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

СуддяМультян Марина Бондівна