Постановление суда № 120941679, 12.08.2024, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/8246/21

Провадження № 1-кс/646/2249/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у справі № 646/8246/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 перебуває справа № 646/8246/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

02.08.2024 у провадження судді ОСОБА_1 надійшла доповідна судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 про те, що 01.08.2024 у судовому засіданні з розгляду вищевказаного кримінального провадження, адвокатом ОСОБА_5 в усному порядку заявлено відвід головуючому у справі судді ОСОБА_6 , до канцелярії суду подано відповідну заяву та заяву про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку із заявленим відводом.

Суддя ОСОБА_6 пояснень на заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді від 01.08.2024 не надала та просила справу розглянути без її участі.

Прокурор Харківської обласної прокуратури ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив заяву про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 розглядати без його участі, зазначив, що проти вказаної заяви адвоката про відвід судді ОСОБА_6 заперечує та просив відмовити в її задоволенні.

Адвокат ОСОБА_5 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, 09.08.2024 подав клопотання про перенесення судового засідання.

Адвокат ОСОБА_3 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 у судове засідання з`явився, щодо результатів розгляду заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 646/8246/21 поклався на розсуд суду.

Вивчивши у судовому засіданні заяву ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_6 , відеозапис судового засідання від 01.08.2024, заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 суд приходить до наступного висновку.

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про перенесення судового засідання про розгляд заяви щодо відводу судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, адже неявка в судове засідання учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід, а тому, з метою дотримання розумності строків розгляду заяви про відвід та справи № 646/8246/21 суд вважає за можливе розглянути таку заяву не відкладаючи судовий розгляд, так як обставини наведені в заяві про відвід є достатніми для розгляду заяви по суті, а подальше відкладення розгляду заяви призведе до необґрунтованого затягування судового розгляду.

Окрім того, судом, що розглядає справу по суті, адвокату ОСОБА_5 06.08.2024 надано електронний доступ до відеозапису судового засідання від 01.08.2024 в системі ВКЗ для ознайомлення та у зв`язку з тим, що останній був присутнім на вищевказаному судовому засіданні 01.08.2024, суд визнає неявку адвоката ОСОБА_5 такою, що відбулася з неповажних причин.

Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких слідчий суддя, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суб`єктивний критерій полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Оскільки доказів протилежного не надано, то по суб`єктивному критерію особиста безсторонність слідчого судді презюмується.

Щодо об`єктивного критерію оцінки неупередженості, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки судді, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості судді. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим.

На думку суду, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, в ухвалах від 10.05.2018 (справа №800/592/17) та від 01.10.2018 (справа №9901/673/18).

Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді.

Крім цього, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Таким чином, за окремою підставою відводу визначеною саме як наявність «інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді», особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Cумнів у безсторонності судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечну недовіру до суду та відповідно зміну його складу.

При розгляді даної заяви заявником не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 , в тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об`єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Бангалорських принципів поведінки суддів, при розгляді справи № 646/8246/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно зі статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя повинен вирішувати питання в судовій справі та приймати судові рішення за обставин, що виключають будь-який сторонній вплив на нього.

Підстави, на які посилається адвокат ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 зводяться до незгоди з процесуальними діями судді, а саме те, що суддя ОСОБА_6 не додержалася принципу законності та процесуальних прав учасників судового процесу, проявивши явну упередженість під час розгляду кримінальної справи, а також неповагу до учасників судового процесу. Інших достатніх доказів щодо упередженості судді не надано.

Наявність у осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно зі ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Враховуючи всі вказані обставини в сукупності, суд дійшов висновку, що наведені адвокатом ОСОБА_5 підстави відводу судді ОСОБА_6 під час розгляду вищевказаної справи не знайшли свого підтвердження, а тому заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 184, 188, 190, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 у справі № 646/8246/21 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1