Постановление суда № 120937871, 12.08.2024, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/76/24

Провадження № 1-КС/484/730/24

Кримінальне провадження № 12023153110000354

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого і прокурора

12 серпня 2024 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність захисника піозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відводи слідчому та прокурору у кримінальному провадженні № 12023153110000354 від 09.12.2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 року через сервіс Укрпошти надійшла заява захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 12023153110000354 ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 01.08.2024 року про відводи слідчому та прокурору в наданому кримінальному провадженні, мотивована тим, що слідчим в наданому кримінальному провадженні є слідчий СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , а процесуальним керівником - прокурор Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 . Досудове розслідування з січня 2024 року і до 18.06.2024 року здійснювалося старшим слідчим ГСУ НПУ ОСОБА_7 за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора. Зазначив, що слідчим ГСУ НПУ було безпідставно змінено кваліфікацію з ч.1 ст. 125 на ч.2 ст. 296 КК України та безпідставно під час проведення обшуків повідомлено про підозру ОСОБА_3 та ОСОБА_8 і вилучено мобільний телефон у ОСОБА_9 . Слідчий під час проведення обшуку не пред`явив для ознайомлення ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку земельних ділянок і в подальшому не надав її для ознайомлення серед матеріалів кримінального провадження, що дає підстави для припущення, що така ухвала відсутня і обшук земельних ділянок, проведений слідчими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не був законним і відповідно, вилучені під час його проведення предмети здобуті незаконним шляхом. Крім того, під час обшуку було вилучено предмети, схожі на патрони, на відшукання яких не було надано дозволу слідчим суддею, а тому вони вилучені слідчим як предмети, що вилучені законом з обігу. Тобто в цій частині кримінальне провадження мало було розпочате у зв`язку з самостійним виявленням слідчим кримінального правопорушення і інформація до ЄРДР про таке правопорушення мала бути внесена протягом доби. Однак слідчий ОСОБА_11 інформацію до ЄРДР по такому факту не вніс, тобто безпідставно здійснював досудове розслідування в цій частині. Лише 26.04.2024 року слідчий вніс до ЄРДР інформацію за ч. 1 ст. 263 КК України.

Також 06.06.2024 року слідчі ГСУ НПУ з порушенням закону і права на захист повідомили ОСОБА_3 , який перебував на стаціонарному лікуванні, про нову підозру.

У зв`язку з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону вказаними слідчими ГСУ НПУ, процесуальним керівником було доручене подальше здійснення досудового розслідування СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, зокрема слідчому ОСОБА_6 , який прийняв його до свого провадження 02.07.2024 року.

Слідчий ОСОБА_6 за погодженням із заступником керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_12 , які не знали про фальсифікацію кримінального провадження, звернулися до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 від 08.07.2024 року клопотання задоволене, продовжено строк досудового розслідування до 11.09.2024 року.

Після цього слідчим ОСОБА_6 та прокурором Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 з 02.07.2024 року по 01.08.2024 року не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на встановлення об`єктивної істини, не вирішені клопотання сторони захисту.

Крім того, слідчий за погодженням з прокурором без законних підстав зверталися до слідчого судді з клопотаннями про повторне обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. При цьому обґрунтовуючи ризики, зазначили у клопотанні про те, що у ОСОБА_3 наявні стійкі ділові та дружні зв`язки з представниками правоохоронних органів.

Слідчим суддею ОСОБА_1 31.07.2024 року клопотання було задоволено, обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в ході обшуку 11.04.2024 року у ОСОБА_9 було вилучено мобільний телефон, а обшук проведено з порушенням КПК. Цей телефон був оглянутий слідчим ОСОБА_11 , про що складено протоколи огляду від 03 та від 05 травня 2024 року. Вилучений же у ОСОБА_3 мобільний телефон не оглядався.

Також послався на те, що слідчий і прокурор під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 приховали від слідчого судді те, що його паспорт громадянина України для виїзду за кордон у нього вилучений.

На думку захисника наведені обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність слідчого і прокурора, що викликає обґрунтовані сумніви у їх неупередженості.

За таких обставин просив задовольнити заяву про відвід і відвести слідчого СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та процесуального керівника в наданому кримінальному провадженні - прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від участі в наданому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 81 КПК України відвід слідчому і прокурору під час досудового розслідування вирішує слідчий суддя. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також дума осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді.

Захисник, підозрюваний, слідчий і прокурор в судове засідання не явилися. Їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви про відвід.

Слідчий і прокурор надали заяви, в яких просили розглянути відводи в їх відсутність і відмовити у задоволенні заяви.

Підстави для відводу слідчого і прокурора визначені статтею 77 КПК України.

Згідно цієї норми прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомуж провадженніяк слідчийсуддя,суддя,захисник абопредставник,свідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Судом не встановлено наявності законних підстав для відводу слідчого і прокурора в наданому кримінальному провадженні.

Так, наведені захисником обставини, якими він обґрунтовує свою заяву, здебільшого стосуються рішень та дій слідчих ГСУ НПУ ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також прокурорів Офісу Генерального прокурора, які в даний час не здійснюють досудове розслідування та не є процесуальними керівниками.

Обставини, якими захисник обґрунтовує неупередженість слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_5 , стосуються поданих ними та підтриманих в суді клопотань в межах наданого кримінального провадження. Зокрема, про продовження строку досудового розслідування та обрання запобіжного заходу підозрюваному. Однак, такі клопотання вирішені слідчим суддею і наведені обставини та доводи сторони захисту розглянуті під час розгляду відповідних клопотань. Такі обставини підлягали доведенню в межах розгляду клопотань і їх доведення є обов`язком сторони обвинувачення. Натомість, сторона захисту мала право і можливість реалізувати своє право заперечувати, оспорювати і спростовувати доводи сторони обвинувачення.

Щодо нездійснення слідчим і прокурором дій в межах досудового розслідування доводи захисника не підтверджені. Крім того, сторона захисту має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого і прокурора у встановленому законом порядку.

Слід також зауважити, що під час розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого і прокурора слідчий суддя витребовує матеріали кримінального провдження. Оскільки стороною захисту постійно подаються такі скарги, суд кожного разу витребовує матеріали кримінального провадження, що значною мірою впливає на можливість проведення досудового розслідування.

Враховуючи наведене, судом не встановлені обставини, які викликають сумніви у неупередженості слідчого і прокурора, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про відводи слідчому і прокурору.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відводи слідчому СВ Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та прокурору Первомайської окружної прокуратури в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12023153110000354 від 09.12.2023 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: