Решение № 120936636, 06.08.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 454/5431/23

Номер провадження 2-а/585/25/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Петренко Л.П.,

Справа № 454/5431/23, провадження № 2-а/585/25/24

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Львівська митниця ,

розглянувши у залі судових засідань у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Представники відповідача: Сліпенко Сергій Володимирович, який діє в порядку самопредставництва на підставі довіреності від 19.06.2023, Сичова Юрія Вікторовича , який діє на підставі довіреності від 30.05.2024.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Позовні вимоги мотивує тим, що постановою в справі про порушення митних правил №1637/20900/23 від 13.12.2023 року, винесеною заступником начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Кравченком Тарасом Володимировичем , його ( ОСОБА_1 ) визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 4 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виляді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. Указана постанова мотивована тим, що:

« 19.08.2023 до ВМО №1 м/п «Львів-північний» Львівської митниці було подано МД типу ЕК10АА та присвоєно номер 23UА209230088180U0 від 19.08.2023, на товар «Просо, промислового призначення...», відправник товарів ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М» (код ЕДРПОУ 37881886). Вказаний товар перевозився транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 . Термін доставки по декларації ЕК10АА №23UА209230088180U0 від 19.08.2023 був до 24.08.2023 року.12.10.2023 на адресу Львівської митниці надійшла заява декларанта ОСОБА_5 (вх. митниці № 15206/7.4-28-08-01 від 12.10.2023) щодо визнання декларації ЕК10АА №23UA209230088180U0 від 19.08.2023 недійсною. В ході проведеної перевірки встановлено, що станом на 12.10.2023 даний товар згідно вищевказаної митної декларації не доставлено до митниці призначення та з урахуванням цього, на адресу водія фірми-перевізника ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М» ОСОБА_1 скеровано лист від 25.10.2023 №7.4-1-28-28/10/27575 про виклик з метою вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил.Будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було. З повідомленням, у відповідності до ст. 192 МК України до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) гр. України ОСОБА_1 не звертався. Відповідно до ст. 90 Митного кодексу Ураїни транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Статтею 191 передбачено, що перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 МК України, доставляти товари до митного соргану призначення та подавати передбачені законодавством документи на них. Строки транзитних перевезень визначені статтею 95 Митного Колексу України для автомобільного транспорту передбачають -10 діб (у разі перемішення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До зазначених строків не включаються дії обставин непереборної сили, зазначених в статті 192 Митного кодексу України.Відповідно до ст. 193 Митного кодексу України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності передбаченої цим Кодексом.В супереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року №657, гр. України ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок обставин непереборної сили не звернувся. Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 , перевищено встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товару та документів на цей товар, більше ніж на двадцять діб. Згідно з електронною базою даних «Реєстр порушників митних правил» ДМС України гр. України ОСОБА_1 , впродовж року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних порушень митних правил не притягувався».

З постановою в справі про порушення митних правил №1637/20900/23 від 13.12.2023 року позивач категорично не погоджується, вказує, що вона винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства, а тому є незаконною та необгрунтованою, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності.

На підтвердження цього зазначає, що на момент здійснення перевезення вантажу він працював водієм на ТОВ «Антарес Інвест М». Оскільки він був найманим працівником, він виконував свої трудові обов`язки, які визначались указаним товариством. Однак, ТОВ «Антарес Інвест М» йому не було повідомлено про існування митної декларації ЕК10АА №23UА209230088180 від 19.08.2023. Оскільки він не знав про існування митної декларації, то, відповідно, не міг доставити до митного органу замитнений товар. Крім того, після 19.08.2023 він неодноразово перетинав державний кордон у межах дії Львівської митниці. Однак і посадовими особами митниці його також не було повідомлено про існування митної декларації та про його обов`язок доставити товар вчасно. У даній ситуації, він, як найманий працівник, не може нести відповідальність за несвоєчасну доставку товару, який перебував під митним контрлем, оскільки не можна розглядати як правопорушення дії особи, яка здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, не вивезла вчасно товар, без умислу порушити митні правила. Посадовою особою Львівської митниці не було враховано, що впродовж року до адміністративної відповідальності за вчинення однорідних порушень митних правил він не притягувався та, що відразу після виявлення правопорушення, всіляко сприяв встановленню фактичних обставин справи. Вважає указані обставини пом`якшувальними та такими, що повинні бути враховані при винесенні постанови про порушення митних правил. Відповідачем не взято до уваги його пояснень, не було з`ясовано, чи наявна його вина у вчиненні правопорушення, чи підлягає він адміністративній відповідальності та чи є обставини, які пом`якшують його відповідальність, внаслідок чого винесено оскаржувану постанову з грубим порушенням ст. 489 Митного кодексу України.

Також позивач зазначає, що Торгово-промислова палата України повідомила, що на підставі ст.ст. 14, 14-1 ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами визнано - військову агресію Російської Федерації проти України, підтверджено, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Саме тому, враховуючи форс-мажорні обставини він, як водій підприємства, який постійно здійснює перевезення вантажів, не може нести відповідальність за несвоєчасну доставку вантажу до митниці, оскільки строки доставки не залежали від його волі та, відповідно, в його діях відсутній умисел.

Просить скасувати постанову по справі про порушення митних правил №1637/2090008/23 від 13.12.2023, а провадження у справі закрити.

У відзиві на позов представник відповідача вказує, що 19.08.2023 до ВМО №1 м/п «Львів-північний» Львівської митниці було подано МД типу ЕК10АА та присвоєно номер 23UA209230088180U0 від 19.08.2023, на товар - «Просо, промислового призначення…», відправник товарів ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М" (код ЕДРПОУ 37881886).

Вказаний товар перевозився транспортним засобом реєстраційний номер BM2872AX/BM5063XT під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 . Термін доставки по декларації ЕК10АА № 23UA209230088180U0 від 19.08.2023 був до 24.08.2023 року.

12.10.2023 на адресу Львівської митниці надійшла заява декларанта ОСОБА_5 (вх. митниці № 15206/7.4-28-08-01 від 12.10.2023) щодо визнання декларації ЕК10АА № 23UA209230088180U0 від 19.08.2023 недійсною.

В ході проведеної перевірки встановлено, що станом на 12.10.2023 даний товар згідно вищевказаної митної декларації не доставлено до митниці призначення та з урахуванням цього, на адресу водія фірми-перевізника ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М" ОСОБА_1 скеровано лист від 25.10.2023 № 7.4-1-28-28/10/27575 про виклик з метою вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил.

Будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було.

З повідомленням, у відповідності до ст. 192 МК України до найближчого митного органу про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) гр. України ОСОБА_1 не звертався.

Відповідно до ст. 90 Митного кодексу України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 191 передбачено, що перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 МК України, доставляти товари до митного органу призначення та подавати передбачені законодавством документи на них. Строки транзитних перевезень визначені статтею 95 Митного кодексу України для автомобільного транспорту передбачають - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб). До зазначених строків не включаються дії обставин непереборної сили, зазначених в статті 192 Митного кодексу України.

Відповідно до ст. 193 Митного кодексу України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

В супереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, гр. України ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту внаслідок обставин непереборної сили не звернувся.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 , перевищено встановлений статтею 95 Митного кодексу України строк доставки товару та документів на цей товар, більше ніж на двадцять діб.

Також представник відповідача зазначає, що у своїй позовній заяві позивач вказує, що вчасно не зміг доставити товар до митниці призначення, у зв`язку з настанням обставин непереборної сили.

При цьому, сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для невиконання зобов`язань.

Сторона, яка посилається на обставини, які виникли у зв`язку з війною, повинна довести причинний зв`язок між неможливістю виконання свого обов`язку та військовими діями.

Окрім того, нормами ст. 192 Митного кодексу України визначено, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Так, згідно із ч. 1 ст. 460 МК України, вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Проте, в супереч ст. 192 МК України та розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, гр. України ОСОБА_1 до найближчого митного органу до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту не звернувся.

Відповідач вважає, що Львівською митницею правомірно притягнуто гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, а тому просить суд, керуючись нормами Митного кодексу України та КАС України, відмовити гр. ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

У відповіді на відзив позивач наголошує на тому, що на момент здійснення перевезення вантажу він працював водієм ТОВ «Антарес Інвест М», товариством не було повідомлено його про існування митної декларації ЕК10АА № 23UA209230088180U0 від 19.08.2023 та про його обов`язок доставити вчасно товар. Львівською митницею ДМС України не взято до уваги та не спростовано факту, що він, як найманий працівник, не може нести відповідальності за несвоєчасну доставку товару, який перебував під митним контролем, оскільки не можна розглядати як правопорушення дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, не вивезла вчасно товар, без умислу порушити митні правила. Зазначає, що притягнення особи до відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними і допустимими доказами. При винесенні оскаржуваної постанови і у відзиві на позов, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено правомірності свого рішення, що є грубим порушенням ст. 77 КАС України.

У судовому засіданні представник відповідача - Сичов Ю.В. просив у задоволенні позову відмовити, пославшись на обставини, викладені у відзиві на позов.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

05 березня 2024 року судом відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання (а.с.30).

25 квітня 2024 року підготовче провадження закрито і розгляд справи призначено по суті (а.с.154).

Позивач до суду нез`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.163).

Процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 246 КАС України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

У дослідженій судом під час розгляду даної справи митній декларації ЕК10АА №23UА209230088180U0 відправником /експортером товару зазначено ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М , декларантом/представником вказано - ОСОБА_5 , зазначений одержувач: EMERYOT Sp.z.o.o., країна призначення: Польща, особа, відповідальна за фінансове врегулювання - ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М» (графа 9), до графи 9 міститься доповнення - зазначена адреса товариства, опис товару - просо, промислового призначення - 20000 т. та інші відомості про товар. Строк доставки - 24.08.2023 .

У митній декларації заповнена графа 50 «Принципал», в ній вказано - ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М, юридична та електронна адреси товариства та представлена особа - ОСОБА_1 , номер його паспорту (а.с.89 зворот-90).

12.10.2023 на ім`я начальника МП «Львів-Північний від ФОП ОСОБА_5 (декларант за указаною вище митною декларацією) надійшла заява про визнання недійсними ВМД№23UА209230088180U0 у зв`язку із зміною товарної номенклатури та відмовою вантажоотримувача від даного виду товару (а.с.90 зворот).

25.10.2023 на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 в. о. першого заступника начальника Львівської митниці направлено лист з повідомленням про необхідність явки 08.11.2023 до 18 год. до ВМО №1 м/п «Львів-північний» Львівської митниці з метою вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил за ст. 470 МК України у зв`язку з відсутністю інформації про доставку до митниці призначення товарів, що переміщувались транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2 / НОМЕР_1 за митною декларацією типу ЕК10АА№UА209230088180 від 19.08.2023 (а.с.91 зворот).

24.11.2023 державним інспектором Державної митної служби України Будай В.В. складено протокол про порушення митних правил №1637/20900/23, у присутності особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , суть правопорушення в якому (скорочено) наступна: 19.08.2023 до ВМО №1 м/п «Львів-північний» Львівської митниці було подано МД типу ЕК10АА та присвоєно номер 23UA209230088180U0 від 19.08.2023, на товар - «Просо, промислового призначення…», відправник товарів ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М" (код ЕДРПОУ 37881886). та згідно ст. 95 МКУ за даною декларацією встановлено строк доставки до митниці призначення вищезазначеного товару до 24.08.2023 (5 днів). Перевізник ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М» та транспортний засіб, реєстраційний номер НОМЕР_5 /BM5063XT за керуванням громадянина України ОСОБА_1 . Термін доставки по декларації ЕК10АА № 23UA209230088180U0 від 19.08.2023 був до 24.08.2023 року. В ході проведеної перевірки встановлено, що станом на 12.10.2023 даний товар згідно вищевказаної митної декларації не доставлено до митниці призначення та з урахуванням цього, на адресу водія фірми-перевізника ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М" ОСОБА_1 скеровано лист від 25.10.2023 № 7.4-1-28-28/10/27575 про виклик з метою вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил. Митна декларація визнана недійсною.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України транзитний строк доставки товару, що перебував під митним контролем більш ніж 20 діб. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.4 ст. 470 Митного кодексу України.

Вказано, що розгляд справи відбудеться 13.12.2023 (а.с.8-9, 87 зворот-89).

До протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_1 , які він 24.11.2023 надав по суті інкримінованого йому правопорушення, та в яких зазначив про те, що на момент здійснення перевезення вантажу працював водієм в ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М". Оскільки він був найманим працівником, виконував свої обов`язки, які визначались ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М". Однак ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М" його не повідомлено про існування митної декларації ЕК10АА № 23UA209230088180U0 від 19.08.2023. Оскільки він не знав про існування указаної декларації, то, відповідно не міг доставити товар до митного органу. Крім того, після 19.08.2023 він неодноразово перетинав кордон, однак посадовими особами митниці йому також не було повідомлено про існування декларації. Його вини у недоставці товару не має. Також у поясненнях ОСОБА_1 вказав, що за додатковими поясненнями просить звертатись до ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М", яке відповідальне за реєстрацію митних декларацій та організацію праці (а.с.13, 91).

До позову долучені копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.09.2023, в яких він в.о. начальнику Львівської митниці А. Кузніку пояснює, що стосовно заданих йому питань мажу пояснити, що 23.08.2023 вивозив зерно через митницю і до нього не було ніяких запитань щодо інших декларацій і не вивезення вантажу (а.с.10); від 13.10.2023 начальнику Хмельницької митниці про те, що після 19.08.2023 він неодноразово перетинав кордон у межах дії Львівської митниці автомобілем, завантаженим зерном і його не було повідомлено. 16.09.2023 під час перетину кордону він надав пояснення митнику щодо вивезення товару по митній декларації U2092 3013189180 від 19.08.2023 (а.с.11); від 25 жовтня 2023 року на митному посту «Ягодин» проте, що він не вивіз даний вантаж (стосовно якого він орієнтувався) у зв`язку з тим, що керівники ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М" подали на аналювання даної поставки (митної декларації) (а.с.12).

13.12.2023, в.о. заступником начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Кравченком Т.В. винесено постанову у справі про порушення митних правил №1637/20900/23, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.4 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

З постанови вбачається, що під час розгляду справи відносно ОСОБА_1 в.о. заступником начальника - начальником управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Кравченком Т. В. було встановлено, що 19.08.2023 до ВМО №1 м/п «Львів-північний» Львівської митниці було подано МД типу ЕК10АА та присвоєно номер 231ІА209230088180110 від 19.08.2023, на товар «Просо, промислового призначення...», відправник товарів ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М» (код ЕДРПОУ 37881886). Вказаний товар перевозився транспортним засобом реєстраційний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 . Термін доставки по декларації ЕК10АА №23UА209230088180U0 від 19.08.2023 був до 24.08.2023 року.

12.10.2023 на адресу Львівської митниці надійшла заява декларанта ОСОБА_5 (вх. митниці № 15206/7.4-28-08-01 від 12.10.2023) щодо визнання декларації ЕК10АА №23Ш209230088180Ш від 19.08.2023 недійсною.

В ході проведеної перевірки встановлено, що станом на 12.10.2023 даний товар згідно вищевказаної митної декларації не доставлено до митниці призначення та з урахуванням цього, на адресу водія фірми-перевізника ТОВ «АНТАРЕС ІНВЕСТ М» ОСОБА_1 скеровано лист від 25.10.2023 №7.4-1-28-28/10/27575 про виклик з метою вирішення питання щодо складання протоколу про порушення митних правил.

Будь-яких відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених статтею 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано не було (а.с.14-15, 86-87).

З досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин вбачається, що між сторонами склались правовідносини з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС України), Митним кодексом України (далі МК України).

Норми права, застосовані судом:

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1- 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Статтею 7 КАС України визначено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Встановлюються такі строки транзитних перевезень до митного органу призначення в Україні залежно від виду транспорту, якщо інше не передбачено цією статтею: 1) для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб) (п.1 ч.1 ст. 95 МК України).

Статтею 191 передбачено, що перевізники зобов`язані у строк, встановлений статтею 95 МК України, доставляти товари до митного органу призначення та подавати передбачені законодавством документи на них.

Відповідно до ст. 193 МК України за порушення встановленого порядку переміщення товарів транзитом перевізник притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Відповідно до ст. 498 МК України, особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у митному органі або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у митному органі та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови митного органу, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Відповідно до норм ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копіїпротоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 489 Митного кодексу України).

Згідно п. п. 1- 3 ч. 1 ст. 531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, серед іншого, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил, необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду, а також невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Частиною 4 ст 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу або встановленого митним органом країни відправлення відповідно до положень Конвенції про процедуру спільного транзиту строку транзитних перевезень (доставки) товарів, крім транспортних засобів особистого користування, більше ніж на двадцять діб, а так само втрата цих товарів чи видача їх без дозволу митного органу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Мотиви суду.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, кожного окремо та в сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Судом встановлено, що позивач не погоджується з винесеною відносно нього в.о. заступником начальника - начальника управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Кравченком Т.В. постановою у справі про порушення митних правил №1637/20900/23, якою його (позивача ОСОБА_1 ) визнано винним у порушенні митних правил, передбачених ч.4 ст. 470 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

З матеріалів справи вбачається, що товар, зазначений декларантом у митній декларації типу ЕК10АА №23UА209230088180U0 від 19.08.2023 дійсно не був вчасно перевезений, що є порушенням ч.4 ст. 470 МК України.

Наведені обставини сторонами не заперечуються та визнаються.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КАС України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Фактично основною підставою позову є те, що позивач вважає, що він не є належним суб`єктом відповідальності за порушення, які наведені у оскаржуваній ним постанові, а тому у його діях відсутній склад інкримінованого йому порушення митних правил.

Так, ОСОБА_1 був повідомлений про наявність адміністративного провадження відносно нього та надавав письмові пояснення митному органу під час складання протоколу про порушення митних правил №1637/20900/23 , 24.11.2023 .

Зокрема, наведене встановлено з копії долучених до справи письмових пояснень ОСОБА_1 на ім`я начальника Львівської митниці (а.с.13).

У своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що на момент здійснення перевезення вантажу він працював водієм в ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М". Оскільки він був найманим працівником, виконував свої обов`язки, які визначались ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М, яке його не повідомлено про існування митної декларації ЕК10АА № 23UA209230088180U0 від 19.08.2023. Оскільки він не знав про існування указаної декларації, то, відповідно не міг доставити товар до митного органу. Крім того, після 19.08.2023 він неодноразово перетинав кордон, однак посадовими особами митниці йому також не було повідомлено про існування декларації. Його вини у недоставці товару не має. Також у поясненнях ОСОБА_1 вказав, що за додатковими поясненнями просить звертатись до ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М", яке відповідальне за реєстрацію митних декларацій та організацію праці (а.с.13).

Тобто, слід відзначити, що позивач повідомив митний орган про наведені обставини у своїх письмових поясненнях і такі були у розпорядженні відповідача, що зокрема встановлено із документів долучених до відзиву і самим відповідачем (а.с.91).

Натомість, жодної оцінки даним обставинам в.о. заступник начальника-начальника управління управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Львівської митниці Кравченко Т.В. у наведеній вище оскаржуваній постанові, не надав.

До відзиву на позов представником відповідача не було долучено доказів на підтвердження перевірки зазначеного у письмових поясненнях ОСОБА_1 про його необізнаність щодо існування указаної декларації, не долучено доказів, які б підтвердили факт звернення митного органу до ТОВ "АНТАРЕС ІНВЕСТ М", яке б у разі наявності, могло надати копії документів на підтвердження факту обізнаності свого працівника про необхідність здійснення перевезення товару, визначеного у декларації у вказаний у ній строк.

За таких обставин, відсутність переконливих даних про те, що позивач є належним суб`єктом відповідальності за інкриміноване правопорушення, необ`єктивність та неповнота провадження у справі та необ`єктивність її розгляду, свідчить про наявність законних підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Оцінюючи доводи представника відповідача, щодо наявності у діях позивача вини у порушенні митних правил, суд зазначає, що оскільки встановлено, що уповноваженою особою митного органу допущено істотні процесуальні порушення при розгляді справи, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а питання щодо наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 470 МК України, повинно бути досліджене та перевірено при новому розгляді справи уповноваженим на це органом, з наданням належної процесуальної оцінки усім доказам у справі.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що притягнення позивача до відповідальності здійснено з порушенням його прав, зокрема права на об`єктивний та повний розгляд справи, а тому оскаржувану ним постанову необхідно скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід направити на новий розгляд до Львівської митниці. При цьому, під час нового розгляду справи уповноваженому органу слід врахувати обставини, наведені у даному судовому рішенні, які стали підставою для скасування оскаржуваної постанови та усунути вказані недоліки.

Водночас, суд відзначає, що фактично матеріали справи відносно ОСОБА_1 перебувають у розпорядженні митного органу, а отже новий розгляд повинен відбутись після набрання даним рішенням законної сили.

Таким чином, виходячи з наведених вище доводів та мотивів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Інші аргументи, наведені сторонами, не вимагають детального обґрунтування, оскільки не є вирішальними.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд враховує і положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Згідно ч.1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи часткове задоволення позову, на користь позивача підлягає стягненню з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Також судом застосовані норми процесуального права, які регулюють порядок ухвалення рішення: ст. ст. 241-246, 250 КАС України.

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови в справі про порушення митних правил, задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №1637/20900/23 від 13.12.2023, а матеріали справи №1637/20900/23 відносно ОСОБА_1 про порушення митних правил за ч. 4 ст. 470 МК України, надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) - Львівської митниці.

В частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо закриття провадження у справі - відмовити.

Врахувати, що фактично матеріали справи про порушення митних правил №1637/20900/23 перебувають в розпорядженні Львівської митниці, то новий розгляд справи про порушення митних правил №1637/20900/23 повинен відбутись після набрання даним рішенням законної сили.

Стягнути з Львівської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на підставі ч. 4 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження .

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Відповідач. Львівська митниця, адреса: 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 1, код ЄДРПОУ 43971343.

Повний текст рішення суду складений 12 серпня 2024 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова