Постановление суда № 120935361, 12.08.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

12.08.2024 227/404/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1,2 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.263 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на обґрунтованість обвинувачення та продовження існування ризиків, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились та продовжують існувати, вважає, що застосування менш суворого запобіжного заходу до обвинуваченого ніж тримання під вартою не здатне забезпечити запобіганню вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти задовлення клопотання.

Суд, заслухавши, заслухавши учасників судового засідання, вирішуючи клопотання суд виходить з наступного:

Згідно ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.Відповідно до ч.2 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. Правила продовження строку тримання під вартою визначені у статті 199 КПК України, відповідно до якої суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України, суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.Зі змісту вказаної норми також вбачається, що суд продовжує строк тримання обвинуваченому в разі якщо встановить, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також якщо будуть встановлені обставини, які свідчать, що судовий розгляд не можливо завершити до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні, носінні, зберіганні та збуті бойових припасів, без передбаченого дозволу, а також у незаконному носінні та збуті холодної зброї, без передбаченого законом дозволу тобто у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст.263 КК України.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 19.06.2024 року обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2024 року включно.

Справа знаходиться на стадії початку судового розгляду внаслідок заміни головуючого судді ОСОБА_6 на суддю ОСОБА_1 на підставі протоколу автоматизованого повторного розподілу судової справи між суддями від 15.07.2024 року та завершити її розгляд до 17.08.2024 року, а саме до закінчення строку дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.06.2024 року не є можливим.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено існування вказаних ризиків, а саме ризику переховування обвинуваченого від суду та ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Суд вважає, що в судовому засіданні прокурором доведено, що ризик, який існував під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився, оскільки матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, в разі визнання його винуватим, може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк (від 3 до 7 років), не має стійких соціальних стосунків, не працевлаштований, інших доходів немає, у зв`язку з чим розуміючи тяжкість покарання, існує ймовірність того, що останній може вчинити дії направлені на ухилення, переховування від суду з метою уникнути відповідальності.

Також зберігається до теперішнього часу і ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняті та непогашені судимості, на шлях виправлення не став, його протиправна діяльність носить систематичний характер та свідчить про можливість продовження злочинної діяльності у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Будь-яких нових даних, які характеризують обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

Вищевикладені обставини кримінального провадження свідчать про те, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 є виправданим заходом, оскільки є чіткі ознаки того, що продовжують існувати зазначені прокурором ризики, та вище перелічені ризики обґрунтовано не дають підстав застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти вищевикладеним ризикам, тому клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи вимоги ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, суд беручи до уваги майновий стан обвинуваченого вважає необхідним визначити останньому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка слугуватиме вагомою противагою для припинення протиправних дій та належної процесуальної поведінки обвинуваченого у випадку сплати застави з покладенням на нього обов`язків, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а сааме з 12.08.2024 року до 10.10.2024 року включно, з утриманням останнього в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Встановити ОСОБА_5 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн (шістдесят тисяч пятсот шістдесят гривень 00 копійок), , які необхідно внести за наступними реквізитами: отримувач коштів - ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26288796, банк отримувача ДКСУ м.Київ, рахунок отримувача: UА828201720355259003000011792, до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:прибувати до суду за першою вимогою;не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу суду;повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На ухвалу може бути подана скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (4)».

Головуючий суддя ОСОБА_1