№ 120929463, 09.08.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/3958/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянув матеріал який надійшов з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

за ч.1 ст.88-1КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 червня 2024 року біля 13 год. 40 хв. на ринку Стихійному по вул. Б. Космонавтів, буд. 4 в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області здійснював продаж живої риби, а саме лящ 5 шт., загальною вагою 3 кг без дозвільних документів (накладних та сертифікату якості), чим порушив ст.7 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч.1ст.88-1 КУпАП.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Пономарьов проти України» сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання телефонограми за номером телефону, вказаному в протоколі, яку він отримав особисто, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про перенесення та відкладення розгляду справи не надавав.

До того ж, суд наголошує, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості участі в розгляді справи в режимі відеоконференції або шляхом забезпечення участі у справі захисника для захисту його інтересів під час даного судового розгляду, як і не був позбавлений можливості подати відповідні письмові пояснення по суті справи у письмовій формі.

Судом було вжито усіх належних заходів щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами виклику останнього.

Згідно з ч.1 ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 1 статті 88-1КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення №006159 від 21 червня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та в якому в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 вказав,що «21червня 2024року біля13год.40хв.на ринкув м.Костянтинівка,продавав рибубез документів,лящ 5шт.,загальною вагою3кг;фотокартку з місця вчинення адміністративного правопорушення; гарантійну розписку від 21 червня 2024 року ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.88-1КУпАП, - порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, що мало місце 21 червня 2024 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, враховуючи характер вчиненого правопорушення, підстави, які передували вчиненню даного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, водних біоресурсів не зловив, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.88-1КУпАП без конфіскації об`єктів тваринного світу, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Окрім того, згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 88-1 ч.1,283,284КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірітридцяти неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить510,00(п`ятсотдесять)гривень,00коп., без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA198999980313090149000005001, отримувач - Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовийзбір в дохіддержави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, якийперерахувати на рахунок (IBAN) UA438999980313151206000005692; отримувачкоштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків);

Об`єкти тваринного світу, а саме: лящ 5 шт., загальною вагою 3 кг, які були передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання під гарантійну розписку - залишити за належністю в останнього.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Орчелота