Решение № 120925620, 01.08.2024, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/529/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю прокурора ОСОБА_1 та представників:

від позивача ОСОБА_2 за довіреністю;

від відповідача не з`явився;

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Першого заступника керівника Звенигородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вольт Постач

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Звенигородської окружної прокуратури (вул. Софії Терещенко, 40А, м. Звенигородка, Черкаська область, 20202, код ЄДРПОУ 02911119) звернувся в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради (вул. Шевченка, 190, смт Вільшана, Звенигородський район, Черкаська область, 19523, код ЄДРПОУ 04407678) до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Вольт Постач (вул. Болсуновська, 13-15, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 42056129) у якій просить суд:

визнати недійсними додаткові угоди від 26.02.2021 № 1, від 26.02.2021 № 2 від 12.05.2021 № 3, від 01.07.2021 № 4, від 25.08.2021 № 5. від 28.08.2021 № 6, від 01.09.2021 № 7, від 08.09.2021 № 8, від 28.10.2021 № 9, від 29.10.2021 № 10 та від 26.11.2021 № 11 до Договору від 25.01.2021 № 200121ВКВСР про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради (вул. Шевченка, 190, смт Вільшана, Звенигородський район, Черкаська область, 19523, код ЄДРПОУ 04407678) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вольт Постач (вул. Болсуновська, 13-15, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 42056129);

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вольт Постач ( вул. Болсуновська, 13-15, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 42056129) на користь Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради (вул. Шевченка, 190, смт Вільшана, Звенигородський район, Черкаська область, 19523, код ЄДРПОУ 04407678) кошти у сумі 230 687,36 грн;

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вольт Постач (вул. Болсуновська, 13-15, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 42056129) на користь Черкаської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119) судові витрати у розмірі 36 768,31 грн.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що оспореними додатковими угодами всупереч інтересам держави, безпідставно зменшено обсяг поставленої електричної енергії та збільшено її ціну без належного обґрунтування відповідно до п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі", що, у свою чергу, не відповідає вимогам тендерної документації та призвело до безпідставної сплати бюджетних коштів Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ". Отримана відповідачем за наслідками безпідставного збільшення ціни товару оплата за товар, який не був поставлений, підлягає стягненню на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України.

Також прокуратура вбачає наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави у даній справі шляхом звернення до суду з позовною заявою, оскільки позивач, відповідно до наданих повноважень, незважаючи на наявні порушення норм закону при укладенні оскаржуваних додаткових угод, не здійснює захисту інтересів держави.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 11 червня 2024 року.

14 травня 2024 року до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та відзив на позовну заяву.

У відзиві на позовну заяву відповідач просив суд відмовити повністю у задоволенні позову та зазначив, що підставами внесення змін до договору були відповідні довідки ТПП, які підтвердили факт коливання ціни електричної енергії у бік збільшення, а вартість електричної енергії у місяць постачання не може бути нижчою за ринкову ціну електроенергії на ринку «на добу наперед». У ході підписання додаткових угод та актів приймання-передачі електричної енергії сторони доходили згоди щодо вартості електричної енергії на відповідний розрахунковий період, що не суперечить умовам договору.

Відповідач вважає, що прокурор не надає жодних матеріальних доказів, які б доводили відсутність коливання на ринку на добу наперед. Стверджує, що були правові підстави для зміни ціни на газ, а внесення таких змін до Договору було обґрунтованим та документально підтвердженим, крім того відбувалось відповідно до чинного законодавства України, Закону України Про публічні закупівлі та умов укладеного Договору.

21 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від керівника Звенигородської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив та заперечення щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

10 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №925/529/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Рейнір Бізнес Груп щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII.

24 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, в заяві також зазначено, що позивач не заперечував проти позову, щодо прийняття рішення покладається на розсуд суду.

26 червня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від прокурора надійшли пояснення щодо відсутності підстав зупинення провадження по справі №925/529/24.

Предметом розгляду справи № 925/529/24 є визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 200121ВКВСР, укладених з порушенням законодавства про публічні закупівлі та стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 230 687,36 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, прокурором до позовної заяви додано всі наявні докази, що дозволяє на даний час суду встановити та оцінити обставини справи, які є предметом розгляду та ухвалити відповідне рішення.

Окрім цього, правовідносини, які є предметом розгляду конституційної скарги ТОВ Рейнір Бізнес Груп не є подібними до правовідносин у справі № 925/529/24, а тому висновки Конституційного Суду України за результатами розгляду вказаної скарги не можуть виплинути на результати розгляду даної справи. З урахуванням вищевикладеного, прокурор вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі №925/529/24.

Ухвалою від 27 червня 2024 року Господарський суд Черкаської області залишив без розгляду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду; у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовив, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 31 липня 2024 року.

В судове засідання відповідач не з`явився, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали) до його електронного кабінету.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01 серпня 2024 року вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Відомості про вказані процесуальні дії занесені до протоколу судового засідання.

Заслухавши пояснення та обґрунтування позовних вимог прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено такі обставини.

За результатами відкритих торгів, інформація про які розміщена на веб-сайті «Prozzoro» за № UA-2020-12-14-005587-b (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2020-12-14-005587-b), між Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради (далі Споживач, орган місцевого самоврядування) та товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» (далі ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ», Постачальник, товариство) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу від 25.01.2021 № 200121ВКВСР (далі Договір).

Відповідно до умов договору, постачальник зобов`язався продавати споживачу електричну енергію за кодом ДК021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09310000-5: Електрична енергія для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач - оплачувати постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами договору (п.п. 2.1).

Відповідно до п. 3.1., п. 3.4. Договору постачальник зобов`язався продавати споживачу електричну енергію у строк з 01.02.2021 до 31.12.2021 в кількості 483691 кВт*год.

За умовами Договору (п.п. 2.1., 3.1., 3.4.) Постачальник продає електричну енергію за кодом ДК021:2015 «Єдиний закупівельний словник» - 09310000-5 електрична енергія у строк з 01.02.2021 до 31.12.2021 в кількості 483691 кВт*год.

Постачальник за цим договором не має права вимагати у споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, що не визначена у комерційній пропозиції, яка є додатком до Договору (п. 3.3. Договору).

Згідно п. 5.1. договору споживач розраховується з постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком до договору.

Загальна вартість договору на момент його укладення становить 846 459,25 грн з ПДВ.

Згідно з комерційною пропозицією (додаток 2 до Договору) ціна (тариф) за 1 кВт*год (Цфакт) на момент укладення Договору складає 1,75 грн кВт*год з ПДВ.

Ціна за одиницю товару може змінюватися до 10 відсотків у разі коливання ціни товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у Договорі (пп. 1.2. комерційної пропозиції).

Під коливанням ціни за одиницю товару на ринку слід розуміти будь-яку зміну ціни за одиницю товару у наданих документах, порівняно із ціною за одиницю товару, визначеною Договором. За такої умови ціна за одиницю товару збільшується пропорційно збільшенню середнього показника ціни у наданих документах відносно ціни за одиницю товару, визначеної Договором, але не більше ніж на 10 % (пп 1.3. комерційної пропозиції).

26.02.2021 між Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради та ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» (далі Сторони) укладено додаткову угоду № 1 до Договору, відповідно до якої у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», Сторони домовилися про наступне:

- внести зміни до п. 3.4 Договору та викласти його наступним чином: « 3.4. Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії Споживачу: 19523, України, Черкаська область, населені пункти в межах Вільшанської селищної ради, межа балансової належності електроустановок замовника, кількість 470255, 138888889 кВт/год.»;

- внести зміни до п. 1.1. Додатку № 2 Договору («комерційна пропозиція») та викласти його наступним чином: «п.1.1. Ціна (тариф) за 1 кВт*год. (Цфакт) на момент укладення додаткової угоди № 1 складає 1,8 грн кВт*год з ПДВ».

Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання та діє до 31.12.2021, а в частині оплати, до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, при цьому Сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 01.02.2021 (п. 3 Додаткової угоди № 1 Договору).

Інші умови договору залишились чинними та незмінними (а.с. 56)

Про необхідність укладення додаткової угоди № 1 товариство повідомило Виконавчий комітет Вільшанської селищної ради листом від 22.02.2021 № 02/21-111, в якому зазначено про збільшення закупівельної середньозваженої ціни на РДН за січень 2021 та встановленням середньозваженої ціни РДН ОЕС за січень у розмірі 1,46252 без ПДВ/кВт*год.

На підтвердження зазначеної в листі інформації, ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» надано споживачу довідку Торгово-промислової палати України від 08.02.2021 № 308/08.0-7.3, яка містить відомості щодо середньозваженої ціни РДН ОЕС за січень 2021 року, яка становить 1 462,52 грн МВт*год (а.с. 57,58).

26.02.2021 укладено додаткову угоду № 2 до Договору, відповідно до якої, у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» Сторони домовилися про наступне:

- внести зміни до п. 3.4 Договору та викласти його наступним чином: « 3.4. Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії Споживачу: 19523, України, Черкаська область, населені пункти в межах Вільшанської селищної ради, межа балансової належності електроустановок замовника, кількість 438125,905797101 кВт*год.»;

- внести зміни до п.1.1. Додатку № 2 Договору («комерційна пропозиція») та викласти його наступним чином: «п.1.1. Ціна (тариф) за 1 кВт*год. (Цфакт) на момент укладення додаткової угоди № 2 складає 1,932 грн кВт*год з ПДВ».

Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання та діє до 31.12.2021, а в частині оплати до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань, при цьому Сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 01.02.2021 (п. 3 Додаткової угоди № 2 Договору).

Інші умови договору залишились чинними та незмінними (а.с. 59).

На підтвердження необхідності укладення додаткової угоди № 2 ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» надано споживачу довідку Торгово-промислової палати України від 15.02.2021 № 369/08.0-7.3, яка містить відомості щодо зміни середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку за першу декаду лютого 2021 року порівняно з середньозваженою ціною за першу декаду січня 2021 року у відсотковому вираженні, а саме: 1 149,41 грн за МВт*год (1 декада січня 2021 року) 1698,79 грн за МВт*год (1 декада лютого 2021 року) та щодо зміни середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку за першу декаду лютого 2021 року порівняно з середньозваженою ціною за січень 2021 року у відсотковому вираженні, а саме: 1462,52 грн/МВт*год (січень 2021) 1698,79 грн/Мвт*год (1 декада лютого 2021 року) (а.с. 60).

12.05.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 3, відповідно до якої, у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%) Сторони домовилися внести зміни до абз. 1 п. 1.1 Додатку № 2 до Договору та викласти його наступним чином:

- «Ціна (тариф) за 1 кВт*год. (Цфакт) на момент заключення Договору складає 2,08974 грн кВт*год. з ПДВ».

Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому Сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 20.05.2021 і діє до 31.12.2021, а в частині оплати до повного взаєморозрахунку згідно п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України (п. 2 Додаткової угоди № 3 Договору).

Інші умови договору залишились чинними та незмінними (а.с.61).

Про необхідність укладення додаткової угоди № 3 товариство повідомило Виконавчий комітет Вільшанської селищної ради листом від 29.04.2021 № 04/21-70 в якому зазначено про збільшення закупівельної середньозваженої ціни на РДН за другу декаду квітня 2021 та встановленням середньозваженої ціни РДН ОЕС у розмірі 1,52096 грн/ кВт*год. без ПДВ порівняно з середньозваженою ціною за першу декаду квітня 2021 року у розмірі 1,32516 грн/кВт*год (а.с.63).

На підтвердження зазначеної в листі інформації ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» надано споживачу довідку Торгово-промислової палати України від 28.04.2021 № 1212/08.0-7.3, яка містить відомості щодо середньозваженої ціни РДН ОЕС за другу декаду квітня 2021 року (1520,96 грн/МВт*год) порівняно із середньозваженою ціною на першу декаду квітня 2021 року (1325,16 грн МВт*год) (а.с. 62).

01.07.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 4, відповідно до якої у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%), Сторони домовилися внести зміни до абз. 1 п. 1.1 Додатку № 2 до Договору та викласти його наступним чином:

- «Ціна (тариф) за 1 кВт*год. (Цфакт) на момент укладення договору Договору складає 2,26326 грн кВт*год. з ПДВ».

Також, Сторони домовилися внести зміни в п. 3.4 Договору та вкласти у наступній редакції:

- « 3.4. Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії Споживачу: 19523, України, Черкаська область, населені пункти в межах Вільшанської селищної ради, межа балансової належності електроустановок замовника, кількість 374 000, 0044184050 кВт*год.».

Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому Сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 16.07.2021 і діє до 31.12.2021, а в частині оплати до повного взаєморозрахунку згідно п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України (п. 2 Додаткової угоди № 4 Договору).

Інші умови договору залишились чинними та незмінними (а.с. 64).

На підтвердження необхідності укладення додаткової угоди № 4 ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» надано споживачу довідку Торгово-промислової палати України від 17.06.2021 № 1666/08.0-7.3, яка містить відомості щодо середньозваженої ціни РДН ОЕС за першу декаду червня 2021 року (1293,14 грн/МВт*год) порівняно із середньозваженою ціною на першу декаду травня 2021 року (912,84 грн МВт*год) (а.с. 65).

25.08.2021 сторони уклали додаткову угоду № 5 до Договору, відповідно до якої: у зв`язку із прийняттям постанови НКРЕКП від 30.07.2021 № 1227 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 та як результат, збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 %), керуючись даними з офіційного веб-сайту ДП «Оператор ринку» та Довідкою ТПП України, Сторони домовилися внести зміни до абз. 1 п. 1.1 Додатку № 2 до Договору та викласти його наступним чином:

- «Ціна (тариф) за 1 кВт/год. (Цфакт) на момент укладення Договору складає 2,45412 грн кВт/год. з ПДВ».

Сторони домовилися внести зміни в п. 3.4 Договору та викласти у наступній редакції:

- « 3.4. Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії Споживачу: 19523, України, Черкаська область, населені пункти в межах Вільшанської селищної ради, межа балансової належності електроустановок замовника, кількість 344 913, 5535344650 кВт*год.».

Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому Сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 01.08.2021 і діє до 31.12.2021, а в частині оплати до повного взаєморозрахунку згідно п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України, Довідки ТПП України та даних веб-сайту «Оператор ринку» (п. 2 Додаткової угоди № 5).

Інші умови договору залишились чинними та незмінними.

На підтвердження необхідності укладення додаткової угоди № 5 ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» надано Споживачу довідку Торгово-промислової палати України від 26.07.2021 № 1985/08.0-7.3, яка містить відомості щодо середньозваженої ціни РДН ОЕС за другу декаду липня 2021 (1554,71 грн/МВт*год) порівняно із середньозваженою ціною на першу декаду липня 2021 року (1055,60 грн/МВт*год) (а.с. 66-67).

28.08.2021 сторони уклали додаткову угоду № 6 до Договору, відповідно до якої: у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%), а саме - зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу на перед» (РДН ОЕС) за третю декаду липня 2021 порівняно з середньозваженою ціною за першу декаду липня 2021 року, яка у відсотковому вираженні, становила + 53,78%, сторони домовилися внести зміни до абз. 1 п. 1.1 Додатку № 2 до Договору та викласти його у наступній редакції:

- «Ціна (тариф) за 1 кВт/год. (Цфакт) на момент укладення Додаткової угоди № 6 складає 2,66400 грн кВт/год. з ПДВ».

Також, Сторони домовилися внести зміни в п. 3.4 Договору та вкласти у наступній редакції:

- « 3.4. Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії Споживачу: 19523, України, Черкаська область, населені пункти в межах Вільшанської селищної ради, межа балансової належності електроустановок замовника, кількість 317 739,9587087090 кВт*год.».

Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 02.08.2021 і діє до 31.12.2021, а в частині оплати до повного взаєморозрахунку згідно п.3 ст. 631 Цивільного кодексу України, Довідки ТПП України від 10.08.2021 № 2110/08.0-7,3 та даних веб-сайту «Оператор ринку» (п.3 Додаткової угоди № 6).

Інші умови договору залишились чинними та незмінними.

На підтвердження необхідності укладення додаткової угоди № 6 ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» надано споживачу довідку Торгово-промислової палати України від 10.08.2021 № 2110/08.0-7.3, яка містить відомості щодо середньозваженої ціни РДН ОЕС на третю декаду липня 2021 року (1623,28 грн/МВт*год) порівняно із середньозваженою ціною на першу декаду липня 2021року (1055,60 грн/МВт*год) (а.с. 68,69).

01.09.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 7 до Договору, відповідно до якої: у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 %), а саме - зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу на перед» (РДН ОЕС) за першу декаду серпня 2021 року порівняно з середньозваженою ціною за першу декаду липня 2021 року, яка у відсотковому вираженні становила +101,51 % (відповідно до довідки ТПП України від 13.08.2021 № 21157/08.0-7,3) Сторони домовилися внести зміни до абз. 1 п. 1.1 Додатку № 2 до Договору та викласти його у наступній редакції:

- «Ціна (тариф) за 1 кВт*год. (Цфакт) на момент укладення Додаткової угоди № 7 складає 2,89488 грн кВт*год. з ПДВ».

Також, Сторони домовилися внести зміни в п. 3.4 Договору та вкласти у наступній редакції:

- « 3.4. Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії Споживачу: 19523, України, Черкаська область, населені пункти в межах Вільшанської селищної ради, межа балансової належності електроустановок замовника, кількість 292 398,7350080140 кВт/год.».

Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому Сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 03.08.2021 і діє до 31.12.2021, а в частині оплати до повного взаєморозрахунку згідно п.3 ст. 631 Цивільного кодексу України (п. 3 Додаткової угоди № 7).

Інші умови договору залишились чинними та незмінними.

На підтвердження необхідності укладення додаткової угоди № 7 ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» надано споживачу довідку Торгово-промислової палати України від 13.08.2021 № 2157/08.0-7.3, яка містить відомості щодо середньозваженої ціни РДН ОЕС за першу декаду серпня 2021 року (2127,10 грн/МВт*год) порівняно із середньозваженою ціною на першу декаду липня 2021 року (1055,60 грн/МВт*год) (а.с. 70, 71).

08.09.2021 Сторони уклали додаткову угоду № 8 до Договору, відповідно до якої: у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 %), а саме - зміна середньозваженої ціни електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку «на добу наперед» (РДН ОЕС) за першу декаду серпня 2021 року порівняно з середньозваженою ціною за другу декаду липня 2021 року, у відсотковому вираженні, становила +36,82 % (відповідно до довідки ТПП України від 13.08.2021 № 2156/08.0-7.3) Сторони домовилися внести зміни до абз. 1 п. 1.1 Додатку № 2 до Договору та викласти його у наступній редакції:

- «Ціна (тариф) за 1 кВт/год. (Цфакт) на момент укладення Додаткової угоди № 8 складає 3,14880 грн кВт*год. з ПДВ».

Також, Сторони домовилися внести зміни в п. 3.4 Договору та укласти у наступній редакції:

- « 3.4. Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії Споживачу: 19523, України, Черкаська область, населені пункти в межах Вільшанської селищної ради, межа балансової належності електроустановок замовника, кількість 268 819, 6297002030 кВт*год.».

Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому Сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 04.08.2021 і діє до 31.12.2021, а в частині оплати до повного взаєморозрахунку згідно п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України (п. 3 Додаткової угоди № 8).

Інші умови договору залишились чинними та незмінними.

На підтвердження необхідності укладення додаткової угоди № 8 ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» надано Споживачу довідку Торгово-промислової палати України від 13.08.2021 № 2156/08.0-7.3, яка містить відомості щодо середньозваженої ціни РДН ОЕС за першу декаду серпня 2021 року (2127,10 грн/МВт*год) порівняно із середньозваженою ціною на другу декаду липня 2021 року (1554,71 грн/МВт*год).

26.10.2021 сторони уклали додаткову угоду № 9 до Договору, відповідно до якої: у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10%) та довідки ТПП України від 19.10.2021 № 2743/08.0-7.3, Сторони домовилися внести зміни до абз. 1 п. 1.1 Додатку № 2 до Договору та викласти його у наступній редакції:

- «Ціна (тариф) за 1 кВт*год. (Цфакт) на момент укладення Додаткової угоди № 9 складає 3,42813 грн кВт*год. з ПДВ».

Також, Сторони домовилися внести зміни в п. 3.4 Договору та вкласти у наступній редакції:

- « 3.4. Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії Споживачу: 19523, України, Черкаська область, населені пункти в межах Вільшанської селищної ради, межа балансової належності електроустановок замовника, кількість 246 915,825 кВт*год.».

Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому Сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 01.10.2021 і діє до 31.12.2021, а в частині оплати до повного взаєморозрахунку згідно п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України (п. 3 Додаткової угоди № 9).

Інші умови договору залишились чинними та незмінними.

На підтвердження необхідності укладення додаткової угоди № 9, ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» надано Споживачу довідку Торгово-промислової палати України від 19.10.2021 № 2734/08.0-7.3, яка містить відомості щодо середньозваженої ціни РДН ОЕС за першу декаду жовтня 2021 року (2568,15 грн/МВт*год) порівняно із середньозваженою ціною на першу декаду вересня 2021 року (2217,07 грн/МВт*год).

29.10.2021 сторони уклали додаткову угоду № 10 до Договору, відповідно до якої: у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 %) та довідки ТПП України від 25.10.2021 № 2823/08.0-7.3, Сторони домовилися внести зміни до абз. 1 п. 1.1 Додатку № 2 до Договору та викласти його у наступній редакції:

- «Ціна (тариф) за 1 кВт*год. (Цфакт) на момент укладення Додаткової угоди № 10 складає 3,73536 грн кВт*год. з ПДВ».

Також, Сторони домовилися внести зміни в п. 3.4 Договору та вкласти у наступній редакції:

- « 3.4. Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії Споживачу: 19523, України, Черкаська область, населені пункти в межах Вільшанської селищної ради, межа балансової належності електроустановок замовника, кількість 226 606,987 кВт/год.».

Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому Сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 02.10.2021 і діє до 31.12.2021, а в частині оплати до повного взаєморозрахунку згідно п.3 ст. 631 Цивільного кодексу України (п. 3 Додаткової угоди № 10).

Інші умови договору залишились чинними та незмінними.

На підтвердження необхідності укладення додаткової угоди № 10, ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» надано споживачу довідку Торгово-промислової палати України від 25.10.2021 № 2823/08.0-7.3, яка містить відомості щодо середньозваженої ціни РДН ОЕС за другу декаду жовтня 2021 (2841,95 грн/МВт*год) порівняно із середньозваженою ціною на другу декаду вересня 2021 (2 208,60 грн/МВт*год) (а.с. 76, 77).

26.11.2021 сторони уклали додаткову угоду № 11 до Договору, відповідно до якої: у зв`язку із збільшенням вартості електричної енергії, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» (збільшення ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 %) та довідки ТПП України від 15.11.2021 № 3044/08.0-7.3, Сторони домовилися внести зміни до абз.1 п.1.1 Додатку № 2 до Договору та викласти його у наступній редакції:

- «Ціна (тариф) за 1 кВт*год. (Цфакт) на момент укладення Додаткової угоди № 11 складає 4,07329 грн кВт*год. з ПДВ».

Також, Сторони домовилися внести зміни в п. 3.4 Договору та вкласти у наступній редакції:

- « 3.4. Місце поставки та обсяг постачання електричної енергії Споживачу: 19523, України, Черкаська область, населені пункти в межах Вільшанської селищної ради, межа балансової належності електроустановок замовника, кількість 207 807,461 кВт*год.».

Додаткова угода набирає чинності з дати її підписання, при цьому Сторони дійшли згоди, що зменшення обсягів закупівлі з урахуванням збільшення вартості електричної енергії починає діяти з 01.11.2021 і діє до 31.12.2021, а в частині оплати до повного взаєморозрахунку згідно п. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України (п. 3 Додаткової угоди № 11).

Інші умови договору залишились чинними та незмінними.

На підтвердження необхідності укладення додаткової угоди № 11, ТОВ «ВОЛЬТ ПОСТАЧ» надано споживачу довідку Торгово-промислової палати України від 15.11.2021 № 3044/08.0-7.3, яка містить відомості щодо середньозваженої ціни РДН ОЕС за третю декаду жовтня 2021 (2 913,95грн/МВт*год) порівняно із середньозваженою ціною на третю декаду вересня 2021 (2 260,88 грн/МВт*год) (а.с. 78, 79).

На виконання умов Договору про постачання електричної енергії споживачу відповідач продав електричну енергію, а позивач прийняв вказаний товар та оплатив, що підтверджується актами приймання-передачі електричної енергії та платіжними дорученнями, дослідивши їх судом встановлено наступне:

- за актом приймання-передачі електричної енергії від 15.03.2021 № 100 постачальником поставлено споживачу 83 577 кВт*год електричної енергії за ціною визначеною додатковою угодою № 2 1,932 грн (за 1 кВт*год з ПДВ) на суму 161 470, 76 грн, а споживачем сплачено відповідно до платіжних доручень від 16.03.2021: № 81 на суму 11 526,31 грн, № 57 на суму 37 040,00 грн, № 94 на суму 28313,77 грн, № 32 на суму 16 654,30 грн, № 11 на суму 67 743,18 грн, № 22 на суму 193,20 грн);

- за актом приймання-передачі електричної енергії від 12.04.2021 № 199 постачальником поставлено споживачу 52 170 кВт*год електричної енергії за ціною визначеною додатковою угодою № 2 1,932 грн (за 1 кВт*год з ПДВ) на суму 100 792,44 грн, а споживачем сплачено відповідно до платіжних доручень від 14.04.2021: № 148 на суму 6 201,72 грн, № 91 на суму 10 757,37 грн, № 168 на суму 29 333,56 грн, № 33 на суму 177,24 грн, № 46 на суму 27 654,65 грн, № 21 на суму 26 667,40 грн);

- за актом приймання-передачі електричної енергії від 30.04.2021 № 307 постачальником поставлено споживачу 36 679 кВт*год електричної енергії за ціною визначеною додатковою угодою № 2 1,932 грн (за 1 кВт*год з ПДВ) на суму 70 863, 83 грн, а споживачем сплачено відповідно до платіжних доручень від 12.05.2021: № 202 на суму 2 271,97 грн, № 125 на суму 13 634,12 грн, № 39 на суму 241,50 грн, № 54 на суму 16051,06 грн, № 29 на суму 20 562,34 грн);

- за актом приймання-передачі електричної енергії від 31.05.2021 № 394 постачальником поставлено споживачу: за період з 01.05.2021 по 19.05.2021 12 908 кВт*год електричної енергії за ціною визначеною додатковою угодою № 2 1,932 грн (за кВт*год з ПДВ) на суму 24 938,26 грн та за період з 20.05.2021 по 31.05.2021 8 153 кВт*год електричної енергії за ціною визначеною додатковою угодою № 3 2,08974 грн (за 1 кВт*год з ПДВ) на суму 17 037,65 грн, а споживачем сплачено відповідно до платіжних доручень від 09.06.2021: № 268 на суму 3 145,05 грн, № 160 на суму 6 084,80 грн, № 281 на суму 12 793,45 грн, № 49 на суму 297,00 грн, № 71 на суму 5 989,15 грн, № 39 на суму 13 666,45 грн);

- за актом приймання-передачі електричної енергії від 30.06.2021 № 486 постачальником поставлено споживачу 13 168 кВт*год електричної енергії за ціною визначеною додатковою угодою № 3 2,08974 грн (за 1 кВт*год з ПДВ) на суму 27 517,69 грн, а споживачем сплачено відповідно до платіжних доручень від 15.07.2021: № 317 на суму 1 333,39 грн, № 340 на суму 4 808,47 грн, № 232 на суму 6 749,83 грн, № 91 на суму 1 671,78 грн, № 64 на суму 20, 89 грн, № 47 на суму 12 933,33 грн);

- за актом приймання-передачі електричної енергії від 31.07.2021 № 581 постачальником поставлено споживачу: за період з 01.07.2021 по 15.07.2021 4 759 кВт*год електричної енергії за ціною визначеною додатковою угодою № 3 2,08974 грн (за 1 кВт*год з ПДВ) на суму 9 945,07 грн та за період з 15.07.2021 по 31.07.2021 5 076 кВт*год електричної енергії за ціною визначеною додатковою угодою № 4 2, 26326 грн (за 1 кВт*год з ПДВ) на суму 11 488,31 грн, а споживачем сплачено відповідно до платіжних доручень від 10.08.2021: № 346 на суму 2 183,65 грн, № 256 на суму 5230,31 грн, № 374 на суму 919,66 грн, № 103 на суму 1996,24 грн, № 77 на суму 11 103,52 грн);

- за актом приймання-передачі електричної енергії від 31.08.2021 № 710 постачальником поставлено споживачу: за період з 01.08.2021 по 01.08.2021 254 кВт*год електричної енергії за ціною визначеною додатковою угодою від 25.08.2021 № 5 2,45412 грн (за 1 кВт*год з ПДВ) на суму 623,35 грн; за період з 02.08.2021 по 02.08.2021 254 кВт*год електричної енергії за ціною визначеною додатковою угодою від 28.08.2021 № 6 2,66400 грн (за 1 кВт*год з ПДВ) на суму 676,66 грн; за період з 03.08.2021 по 03.08.2021 254 кВт*год електричної енергії за ціною визначеною додатковою угодою від 01.09.2021 № 7 2,89488 грн (за 1 кВт*год з ПДВ) на суму 735,3 грн; за період з 04.08.2021 по 31.08.2021 7107 кВт*год електричної енергії за ціною визначеною додатковою угодою від 08.09.2021 № 8 3,14880 грн (за 1 кВт*год з ПДВ) на суму 22 378,52 грн, а споживачем сплачено відповідно до платіжних доручень від 17.09.2021: № 391 на суму 1 917,37 грн, № 297 на суму 2 196,60 грн, № 424 на суму 1 892,54 грн, № 123 на суму 1 963,90 грн, № 80 на суму 16 443,42 грн);

- за актом приймання-передачі електричної енергії від 30.09.2021 № 782 постачальником поставлено споживачу 21 127 кВт*год електричної енергії за ціною визначеною додатковою угодою № 8 3,14880 грн (за 1 кВт*год з ПДВ) на суму 66 524,70 грн (платіжні доручення від 13.10.2021: № 421 на суму 4 140,67 грн, № 322 на суму 10 463,46 грн, № 464 на суму 21 008,79 грн, № 131 на суму 235,90 грн, № 83 на суму 26 575,88 грн);

- за актом приймання-передачі електричної енергії від 31.10.2021 № 854 постачальником поставлено споживачу: за період з 01.10.2021 по 01.10.2021 965 кВт*год електричної енергії за ціною визначеною додатковою угодою від 26.10.2021 № 9 3,42813 грн (за кВт*год з ПДВ) на суму 3 308,15 грн та за період з 02.10.2021 по 31.10.2021 28 954 кВт*год електричної енергії за ціною визначеною додатковою угодою від 29.10.2021 № 10 3,73536 грн (за 1 кВт*год з ПДВ) на суму 108 153,61 грн (платіжні доручення від 09.11.2021: № 452 на суму 7 279,87 грн, № 352 на суму 15 056,72 грн, № 4 на суму 35 540,30 грн, № 145 на суму 21 585,43 грн, № 90 на суму 31 990,44 грн);

- за актом приймання-передачі електричної енергії від 30.11.2021 № 942 постачальником поставлено споживачу 37 099 кВт*год електричної енергії за ціною визначеною додатковою угодою від 26.11.2021 № 11 4,07329 грн (за 1 кВт*год з ПДВ) на суму 151 115,06 грн (платіжні доручення від 09.12.2021: № 496 на суму 17 718,82 грн, № 404 на суму 15 132,28 грн, № 7 на суму 40 541,48 грн, № 165 на суму 31 217,71 грн, № 104 на суму 46 504,77 грн).

Відповідно до листа Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради від 04.03.2024 № 02-33/367, за договором від 25.01.2024 № 200121ВКВСР поставлено 312504 кВт*год електричної енергії, за яку оплачено 777 569,35 грн, а саме:

за ціною визначеною додатковими угодами від 26.02.2024 № 1 та № 2 поставлено 185334 кВт*год та оплачено 35 8065,29 грн;

за ціною визначеною додатковою угодою від 12.05.2021 № 3 поставлено 26080 кВт*год та оплачено 54500,40 грн;

за ціною визначеною додатковою угодою від 01.07.2021 № 4 поставлено 5076 кВт*год та оплачено 11488,31 грн;

за ціною визначеною додатковою угодою від 25.08.2021 № 5 поставлено 254 кВт*год та оплачено 623,35 грн;

за ціною визначеною додатковою угодою від 28.08.2021 № 6 поставлено 254 кВт*год та оплачено 676,66 грн;

за ціною визначеною додатковою угодою від 01.09.2021 № 7 поставлено 254 кВт*год та оплачено 735,30 грн;

за ціною визначеною додатковою угодою від 08.09.2021 № 8 поставлено 28234 кВт*год та оплачено 88903,22 грн;

за ціною визначеною додатковою угодою від 28.10.2021 № 9 поставлено 965 кВт*год та оплачено 3308,15 грн;

за ціною визначеною додатковою угодою від 29.10.2021 № 10 поставлено 28954 кВт*год та оплачено 108153,61 грн;

за ціною визначеною додатковою угодою від 26.11.2021 № 11 поставлено 37099 кВт*год та оплачено 151115,06 грн.

Прокурор в позовній заяві зазначив, що ним виявлено факт порушення чинного законодавства, оскільки електрична енергія за ціною визначеною Договором (у первісній редакції) та за ціною визначеною на підставі додаткової угоди від 26.02.2021 № 1 взагалі не постачалася споживачу. Натомість, постачальником здійснювалося постачання електричної енергії споживачу за цінами визначеними додатковими угодами №№ 2-11, укладеними з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України Про публічні закупівлі, метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922) договір про закупівлю це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України Про публічні закупівлі замовниками є органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Відповідно до ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури за купівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього викладені у ст. 41 Закону № 922, де, зокрема, зазначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону №922 (в редакції, чинній на момент укладення Договору та додаткових угод №№ 1-11) істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії; 3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю; 5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку; 6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 631 Цивільного кодексу України договір набирає чинності з моменту його укладення, якщо інше не визначено законом або договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Закону № 922 (в редакції, чинній на момент укладення Договору та додаткових угод №№ 1-11) забороняється укладення договорів про закупівлю, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пунктом 5.4. Договору встановлено, що розрахунковим періодом за цим Договором є календарний місяць.

Згідно з п.п. 13.2., 13.3. Договору постачальник має повідомити про зміну будь-яких умов Договору споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати Договір.

Відповідно до п. 3.1.1 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.04.2018 №312 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» електропостачальники мають інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору про постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів в установленому порядку про будь-яке збільшення ціни і про право споживачів припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови.

В умовах додаткової угоди від 26.02.2021 № 1 в якості обґрунтування необхідності внесення змін до Договору міститься посилання на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

На підтвердження збільшення вартості електричної енергії постачальник надав довідку Торгово-промислової палати України (далі - ТПП України) від 08.02.2021 № 308/08.0-7.3, яка містить відомості щодо середньозваженої ціни РДН ОЕС за січень 2021 року, яка в цілому складала 1 462,52 грн МВт*год., а середньозважена ціна на РДН, ОЕС України, за третю декаду січня 2021 становила 1 622,23 грн МВт*год порівняно з середньозваженою ціною на РДН, ОЕС України за другу декаду січня 2021, яка становила 1 546,47 грн МВт*год.

Також, 26.02.2021 укладено додаткову угоду № 2, в умовах якої, аналогічно додатковій угоді № 1, в обґрунтування необхідності внесення змін до Договору міститься посилання на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

На підтвердження збільшення вартості електричної енергії постачальник надав довідку Торгово-промислової палати України (далі - ТПП України) від 15.02.2021 № 369/08.0-7.3, яка містить відомості щодо середньозваженої ціни РДН ОЕС за першу декаду лютого (1 698,79 грн МВт*год.) порівняно із середньозваженою ціною за першу декаду січня 2021 (1 149,41 грн/МВт/год) та порівняно із середньозваженою ціною за січень 2021 (1 462,52 грн/МВт.год).

Судом встановлено, що в зазначених листах ТПП України відсутня інформація, яка підтверджує саме коливання ціни на ринку з 25.01.2021 (дата укладення Договору) по 26.02.2021 (дата укладення додаткових угод № 1 та № 2) та міститься лише інформація про зміну середньозваженої ціни електричної енергії.

Крім того, встановлено, що додаткові угоди № 1 та № 2 укладено 26.02.2021, а ціну на електричну енергію підвищено вже з 01.02.2021, а не з 26.02.2021, тобто з дати укладення додаткових угод, постачальник передчасно змінив ціну за 1 кВт*год електричної енергії.

В позовній заяві прокурор повідомив, що відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-сайті ТБ «Українська енергетична біржа» станом на 25.01.2021 (дата укладення Договору) середньозважена ціна на електричну енергію в ОЕС України становила 1 136, 06 грн за 1 МВт*год (1,13606 грн за 1 кВт*год.).

Станом на 26.02.2021 (дата укладання додаткових угод № 1 та № 2) середньозважена ціна на електричну енергію в ОЕС України становила 1 147,38 грн за 1 МВт*год (1,14738 за 1 кВт*год.).

Таким чином, згідно з інформацією ТБ «Українська енергетична біржа» за період з 25.01.2021 по 26.02.2021 ціна на електричну енергію збільшилась на 1 %.

Разом з цим, укладаючи додаткові угоди № 1 та № 2 сторонами збільшено ціну на електричну енергію у порівнянні з ціною визначеною Договором у первісній редакції на 2,9 % та 10,4 %.

За таких обставин судом встановлено, що за період з дати укладення Договору (25.01.2021) по дату укладення додаткових угод № 1,2 (26.02.2021) відбулось незначне коливання ціни на електричну енергію на ринку в сторону збільшення, що суттєво нижче, ніж погоджене сторонами в додаткових угодах № 1 та № 2.

В умовах додаткової угоди від 12.05.2021 № 3 в якості обґрунтування необхідності внесення змін до Договору міститься, також, посилання на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

На підтвердження збільшення вартості електричної енергії Постачальник надав довідку Торгово-промислової палати України (далі - ТПП України) від 28.04.2021 № 1212/08.0-7.3, яка містить відомості щодо середньозваженої ціни РДН ОЕС за другу декаду квітня (1 520,96 грн МВт*год.) порівняно із середньозваженою ціною за першу декаду квітня 2021 року (1325,16 грн/МВт*год.).

При цьому, у вказаній довідці ТПП України відсутня інформація, яка підтверджує саме коливання ціни на ринку з 26.02.2021 (дата укладення додаткових угод № 1 та № 2 ) по 12.05.2021 (дата укладення додаткової угоди № 3) та міститься лише інформація про зміну середньозваженої ціни електричної енергії.

Разом з цим, за даними ТБ «Українська енергетична біржа» на 12.05.2021 (дата укладання додаткової угод № 3) середньозважена ціна на електричну енергію в ОЕС України становила 1 162,96 за 1 МВт*год (1,16296 за 1 кВт*год.).

Таким чином, згідно з інформацією ТБ «Українська енергетична біржа» за період з 26.02.2021 (дата укладання додаткової угоди № 2) по 12.05.2021 (дата укладання додаткової угоди № 3 ціна на електричну енергію збільшилась на 1,36 %.

Натомість, укладаючи додаткову угоду № 3 сторони збільшили ціну на електричну енергію на 8,16% від ціни визначеної додатковою угодою № 2.

В умовах додаткової угоди від 01.07.2021 № 4 в якості обґрунтування необхідності внесення змін до Договору міститься, також, посилання на п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

На підтвердження збільшення вартості електричної енергії постачальник надав довідку Торгово-промислової палати України від 17.06.2021 № 1666/08.0-7.3, яка містить відомості щодо середньозваженої ціни РДН ОЕС за першу декаду червня (1293,14 грн МВт*год.) порівняно із середньозваженою ціною за першу декаду травня 2021 року (912,84 грн/МВт*год.).

При цьому, у довідці ТПП України від 17.06.2021 відсутня інформація, яка підтверджує саме коливання ціни на ринку з 12.05.2021 (дата укладення додаткової угоди № 3 ) по 01.07.2021 (дата укладення додаткової угоди № 4) та міститься лише інформація про зміну середньозваженої ціни електричної енергії.

Разом з цим, за даними ТБ «Українська енергетична біржа» на 01.07.2021 (дата укладання додаткової угод № 4) середньозважена ціна на електричну енергію в ОЕС України становила 1173,11 за 1 МВт*год (1,17311 за 1 кВт*год.).

Таким чином, згідно з інформацією ТБ «Українська енергетична біржа» за період з 12.05.2021 (дата укладання додаткової угоди № 3) по 01.07.2021 (дата укладання додаткової угоди № 4 ціна на електричну енергію збільшилась на 0,87 %.

Натомість, укладаючи додаткову угоду № 4 Сторони збільшили ціну на електричну енергію на 8,3 % від ціни визначеної додатковою угодою № 3.

Таким чином, суд доходить до висновків, що укладаючи додаткові угоди №№ 1-4, сторонами не дотримано вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме - збільшено ціну за одиницю товару до 10%, але не пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Аналогічні порушення допущені при укладенні додаткової угоди від 25.01.2021 № 5, а додаткову угоду від 28.08.2021 № 6 взагалі укладено за відсутності коливання ціни.

За даними ТБ «Українська енергетична біржа» на 25.08.2021 (дата укладання додаткової угод № 5) середньозважена ціна на електричну енергію в ОЕС України становила 1238,68 за 1 МВт*год (1,23868 за 1 кВт*год.).

Таким чином, згідно з інформацією ТБ «Українська енергетична біржа» за період з 01.07.2021 (дата укладання додаткової угоди № 4) по 25.08.2021 (дата укладання додаткової угоди № 5) ціна на електричну енергію збільшилась на 5,6 %.

Натомість, укладаючи додаткову угоду № 5 сторони збільшили ціну на електричну енергію на 8,4 % від ціни, визначеної додатковою угодою № 4.

За даними ТБ «Українська енергетична біржа» на 28.08.2021 (дата укладання додаткової угод № 6) середньозважена ціна на електричну енергію в ОЕС України становила 1238,68 за 1 МВт*год (1,23868 за 1 кВт/год.).

Таким чином, згідно з інформацією ТБ «Українська енергетична біржа» за період з 25.08.2021 (дата укладання додаткової угоди № 5) по 28.08.2021 (дата укладання додаткової угоди № 6) ціна на електричну енергію не змінилася.

Натомість, укладаючи додаткову угоду № 6 сторони збільшили ціну на електричну енергію на 8,5 % від ціни визначеної додатковою угодою № 5.

Відповідно, за наслідками укладення додаткової угоди № 6 ціна електричної енергії за Договором зросла з 1,75 грн за 1 кВт*год з ПДВ до 2,66400 грн за 1 кВт*год з ПДВ, тобто на 52,2 %, що суттєво перевищує визначену п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» десятивідсоткову межу.

З матеріалів справи також судом встановлено, що додаткові угоди №№ 7-11 значно перевищують граничний 10 % поріг, встановлений Законом України «Про публічні закупівлі» для збільшення ціни.

З матеріалів справи судом встановлено, що за результатами укладання вказаних вище додаткових угод ціну на електричну енергію послідовно збільшено до 4,07329 грн (на понад 130 % у порівнянні з ціною, визначеною Договором у первісній редакції), а обсяг електричної енергії, яка постачалася зменшено до 207807,461 кВт*год (на 57% менше, ніж передбачалося Договором у первісній редакції: 483691 кВт*год.).

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямими порушенням принципів процедури закупівлі.

Крім того, під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.

Згідно з п. 42.4. постанови Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 913/368/19 у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Таким чином, зазначені додаткові угоди до Договору укладено на підставі довідок Торгово-промислової палати України, які не встановлюють наявності факту коливання ціни на електричну енергію, оскільки вони не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, в них відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на дату укладення Договору та додаткових угод, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Суд доходить до висновків, що надані відповідачем довідки Торгово-промислової палати України не можуть виступати в якості належного і беззаперечного підтвердження коливання ціни на електроенергію на ринку та не можуть бути розцінені, як достатнє обґрунтування необхідності внесення змін до Договору.

У зв`язку із зазначеним, суд доходить до висновків, що підстав для внесення змін до договору не було.

Окрім цього такі дії порушують основні принципи, що передбачені ст. 5 Закону України Про публічні закупівлі, а саме добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 ст. 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За частиною другою статті 189 Господарського кодексу України (далі - ГК України) ціна є істотною умовою господарського договору.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Як встановлено судом, сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону №922, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади.

Метою Закону №922 є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 3 Закону №922 визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону №922 тендерна документація має містити проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.

У частині четвертій статті 41 Закону №922 визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Стаття 652 ЦК України передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Через зміну істотних обставин договір може бути змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) у момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Суд зазначає, що за загальним правилом істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята статті 41 Закону №922). Однак вказана норма передбачає випадки, при яких допускається зміна істотних умов договору про закупівлю.

Зокрема, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922 зміна істотних умов договору можлива у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Тобто положення пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922 прямо передбачає, що обов`язковою умовою для збільшення ціни договору є наявність підтверджених обставин коливання цін на ринку щодо відповідного товару.

Суд також зазначає про те, що чинне законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що частина п`ята статті 41 Закону №922 дає можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% та має на меті запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та/або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним (подібна за змістом позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі №915/346/18, від 12.02.2020 у справі №913/166/19, від 21.03.2019 у справі №912/898/18, від 25.06.2019 у справі №913/308/18, від 12.09.2019 у справі №915/1868/18).

Водночас, у даному конкретному випадку, як уже зазначалося, через укладення оспорюваних додаткових угод ціна за одиницю товару загалом зросла на понад 130 %, що, зважаючи на вже сформовану Верховним Судом практику, суперечить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином системний аналіз положень статей 651, 652 ЦК України та положень пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону №922 дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постановах від 09.06.2022 у справі №927/636/21 та від 07.12.2022 у справі №927/189/22).

Отже, суд доходить до висновків, що внаслідок укладення додаткових угод не дотримано вимоги п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", безпідставно змінено істотні умови договору, оскільки при їх укладенні сторони належним чином не обґрунтували та не підтвердили коливання ціни товару на ринку після укладення договору.

Враховуючи зазначене, наведені норми законодавства і умови договору, додаткові угоди №1-6 до Договору, що укладені сторонами з порушенням вимог законодавства у сфері публічних закупівель, підлягають визнанню недійсними, як такі, що укладені всупереч ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі.

Судом також враховано, що визнання недійсною будь-якої додаткової угоди тягне за собою визнання недійсними всіх послідуючих додаткових угод, оскільки кожна наступна додаткова угода має фіксовану ціну за одиницю товару, а тому є похідною від попередніх додаткових угод та автоматично є незаконною. Недійсність додаткових угод є наслідком того, що ціна за послідуючими угодами фактично перевищуватиме ціну за одиницю товару більше, ніж на 10 %, визначених в п. 2 ч. 5 cт. 41 Закону, у порівнянні із основним договором.

Підсумовуючи викладене, у даному випадку позивач розпоряджався бюджетними коштами і таке використання фінансових ресурсів, зважаючи на усі перелічені обставини, виявилося неефективним (як неодноразово зазначав Верховний Суд, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, як і у зміні відповідних умов договору), здійсненим із порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на що додаткові угоди до правочину, якими збільшувалася ціна за одиницю товару, підлягають визнанню недійсними.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача зайво сплачених коштів в розмірі 230687,36 грн судом встановлено.

Відповідно до зазначених актів прийняття-передачі електричної енергії загальна кількість поставленої відповідачем позивачу електричної енергії складає 312 504 кВт/год.

Відповідно до зазначених в описовій частині платіжних доручень за спожиту електричну енергію позивачем сплачено 777569, 36 грн.

Таким чином, з матеріалів справи судом встановлено, що з урахуванням всіх додаткових угод, ціна за 1 кВт/год електричної енергії виросла з 1,75 грн до 4,073 грн (без ПДВ) (або на + 130 %), а обсяг поставленої електричної енергії зменшився до 207807,46 кВт/год замість 483691кВт/год кВт/год за основним Договором або на 57 %.

Виходячи з ціни, зазначеної у Договорі, за 1 кВт/год 1,75 грн, без урахування подальших додаткових угод, позивач повинен був сплатити за фактично поставлену електроенергію кошти в сумі 546882, 00 грн.

Отже, різниця між сумою коштів, яка фактично перерахована позивачем 777569, 36 грн за електроенергію по ціні, визначеній з урахуванням додаткових угод, та сумою за електроенергію по ціні, зазначеній у Договорі (без урахування додаткових угод) 546882, 00 грн, становить 230687, 36 грн з ПДВ (777569, 36 грн 546882, 00 грн).

Суд перевірив наведений в позовній заяві прокурором розрахунок щодо суми зайво сплачених коштів встановив, що його здійснено прокурором вірно.

Згідно із частиною першою статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Судом визнано недійсними додаткові угоди від 26.02.2021 № 1, від 26.02.2021 № 2 від 12.05.2021 № 3, від 01.07.2021 № 4, від 25.08.2021 № 5. від 28.08.2021 № 6, від 01.09.2021 № 7, від 08.09.2021 № 8, від 28.10.2021 № 9, від 29.10.2021 № 10 та від 26.11.2021 № 11 до Договору № 200121ВКВСР від 25.01.2021 про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Вольт Постач.

Оскільки зазначені додаткові угоди є недійсними та не породжують правових наслідків, правовідносини між позивачем та відповідачем щодо ціни електричної енергії, поставленої за договором № 200121ВКВСР від 25.01.2021, мали регулюватись за ціною, зазначеною у Договорі № 200121ВКВСР від 25.01.2021, згідно з яким ціна за одиницю електричної енергії складає 1,75 грн (з ПДВ).

Таким чином, суд доходить до висновків, що відповідно до умов договору № 200121ВКВСР від 25.01.2021, замовником надмірно сплачено кошти на загальну суму 230687, 36 грн.

Отже, грошові кошти в сумі 230687, 36 грн є такими, що були безпідставно одержані відповідачем, оскільки підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути позивачу, що відповідає приписам статей 216, 1212 ЦК України.

При цьому судом було враховано відповідний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 24 січня 2024 року у справі № 922/2321/22.

Прокурор, звертаючись з позовом у справі, що розглядається, підставою для стягнення коштів за непоставлений товар визначив положення ч. 1 ст. 670 ЦК України.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження N 12-161гс19) та від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження N 12-15гс19) зроблено правовий висновок про те, що посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені в позовній заяві, не можна розуміти як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку із цим судом, з`ясувавши при розгляді справи, що позивач послався не на ті норми, які фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно застосовує правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує в рішеннях саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

Підставною позову є фактичні обставини, які наведені в заяві, тому визначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору.

Таким чином, визначення предмета та підстави спору є правом позивача, у той час як інстальовано обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. У такий спосіб створити "право на суд", яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом (рішення у справі "Кутич проти Хорватії, заява № 48778/99).

Відповідно до ст. 76 ГПК належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до положень ст. 77 ГПК («Допустимість доказів») обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з визначених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи заборона використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи.

Отже, допустимість доказів означає, що у певних випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні або не можуть підтверджуватися певними засобами доказування (постанови Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 913/38/20, від 25.02.2021 у справі № 904/7804/16, від 26.02.2021 у справі № 908/2847/19, ухвала Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 750/3192/14 ).

Суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх належності, допустимості, достовірності, вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (постанова Верховного Суду від 01.07.2021 у справі №917/549/20).

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує (в тому числі і як свідок). Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Щодо представництва прокурором інтересів держави в суді.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (ч. 5 ст. 53 ГПК України).

Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (частина 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Отже, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №587/430/16-ц).

Водночас у розумінні положень п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України з урахуванням практики Європейського суду з прав людини прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом.

При цьому розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією із засад правосуддя (п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України).

У випадку наявності органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

Нездійснення захисту має прояв в пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він обізнаний про порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається. Здійснення захисту неналежним чином має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною. Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, серед іншого, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача. Захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідний компетентний орган, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно. Разом з тим прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 зазначено, що за певних обставин прокурор може звертатися до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган як така сторона може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу як сторони правочину має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів.

З матеріалів справи судом встановлено, що звертаючись із зазначеним позовом у справі № 925/529/24, яка розглядається, прокурор в обґрунтування порушення інтересів держави послався на укладення Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради оспорюваних додаткових угод всупереч вимог чинного законодавства та інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки електричної енергії.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Органи місцевого самоврядування, основною функцією яких є публічне управління, як правило, безпосередньо не вступають у господарські відносини з метою реалізації певних повноважень у відповідних сферах, а делегують владні повноваження з розпорядження і використання бюджетних коштів, уповноважуючи їх на цільове та ефективне використання коштів.

Будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України (ч.1 ст.23 БК).

Бюджетне призначення - повноваження головного розпорядника бюджетних коштів, надане цим Кодексом, законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), яке має кількісні, часові і цільові обмеження та дозволяє надавати бюджетні асигнування (п.8 ч.1 ст.2 БК).

Бюджетне асигнування - повноваження розпорядника бюджетних коштів, надане відповідно до бюджетного призначення, на взяття бюджетного зобов`язання та здійснення платежів, яке має кількісні, часові та цільові обмеження (п.6 ч.1 ст.2 БК).

Верховний Суд у постанові від 23.09.2021 у справі №907/576/19 зазначив, що замовниками, у розумінні Закону «Про публічні закупівлі», є суб`єкти, які створені державою або територіальною громадою для забезпечення потреб суспільства, яких має забезпечувати держава та які витрачають для здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг публічні фінанси.

Наслідком порушення вимог Закону Про публічні закупівлі є нераціональне використання бюджетних коштів, що в свою чергу свідчить про наявність саме публічного (державного) інтересу, а не приватного інтересу суб`єкта закупівлі. Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС).

Враховуючи, що виконавчий комітет Вільшанської селищної ради є стороною оспорюваних правочинів, та особою, за рахунок якої відповідачем набуто стягувані грошові кошти, саме селищна рада підлягає визнанню позивачем як орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Положеннями ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11. Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ст. ч. 1, ч. 2 ст. 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Відділи, управління та інші виконавчі органи ради є підзвітними і підконтрольними раді, яка їх утворила, підпорядкованими її виконавчому комітету, сільському, селищному, міському голові, голові районної у місті ради.

Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції та законів України.

Статтею 4 даного Закону закріплено основні принципи місцевого самоврядування, серед яких зокрема поєднання місцевих і державних інтересів.

Неналежне та нераціональне з порушенням Закону використання бюджетних коштів є порушенням інтересів держави щодо забезпечення фінансової підтримки місцевого самоврядування.

Порушення законодавства про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод про збільшення ціни на товар спричиняє істотну шкоду інтересам держави та територіальної громади щодо здійснення комунальної власності, тобто права територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися та розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном(коштами) що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування і, як наслідок, не відповідає суспільному інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що Звенигородською окружною прокуратурою на адресу Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради 26.02.2024 надіслано запит № 50-609вих-24 та 26.03.2024 № 50-982вих-24 про надання інформації щодо самостійного вжиття органом місцевого самоврядування заходів, у тому числі у судовому порядку, спрямованих на усунення виявлених порушень та стягнення з постачальника надміру сплачених коштів за електричну енергію.

Відповідно до відповідей Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради від 04.03.2024 № 02-23/367 та від 28.03.2024 № 02-33/522 Виконавчий комітет не планував звертатися до суду у зв`язку з відсутністю коштів на оплату судового збору, але не заперечував щодо представництва Звенигородською окружною прокуратурою інтересів органу місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, позивач, будучи поінформованим про наявність порушення законодавства та інтересів територіальної громади, маючи достатній обсяг повноважень для звернення до суду за їх захистом, відповідних заходів не вжив.

Зазначене є доказом нездійснення захисту інтересів держави суб`єктом владних повноважень та вказує на наявність підстав для застосування представницьких повноважень прокурором, адже, відповідно до вимог чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, факт не звернення відповідного суб`єкта владних повноважень, на якого покладено обов`язок захисту інтересів держави, до суду з відповідною позовною заявою, свідчить про неналежне здійснення захисту інтересів держави таким суб`єктом владних повноважень.

Таким чином, враховуючи нездійснення Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради в розумні строки заходів для звернення до суду з позовом стосовно захисту інтересів громади, а також враховуючи повноваження прокурора самостійно визначати, у чому полягає порушення інтересів держави і визначати орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку належним чином обґрунтував та довів підстави для представництва інтересів держави в суді.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсними додаткові угоди від 26.02.2021 № 1, від 26.02.2021 № 2 від 12.05.2021 № 3, від 01.07.2021 № 4, від 25.08.2021 № 5, від 28.08.2021 № 6, від 01.09.2021 № 7, від 08.09.2021 № 8, від 28.10.2021 № 9, від 29.10.2021 № 10 та від 26.11.2021 № 11 до Договору від 25.01.2021 № 200121ВКВСР про постачання електричної енергії споживачу, укладеного між Виконавчим комітетом Вільшанської селищної ради (вул. Шевченка, 190, смт Вільшана, Звенигородський район, Черкаська область, 19523, код ЄДРПОУ 04407678) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вольт Постач (вул. Болсуновська, 13-15, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 42056129).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вольт Постач ( вул. Болсуновська, 13-15, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 42056129) на користь Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради (вул. Шевченка, 190, смт Вільшана, Звенигородський район, Черкаська область, 19523, код ЄДРПОУ 04407678) - 230 687, 36 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Вольт Постач (вул. Болсуновська, 13-15, м. Київ, 01014, код ЄДРПОУ 42056129) на користь Черкаської обласної прокуратури (бульвар Шевченка, 286, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 02911119, р/р UA138201720343160001000003751 в Державній казначейській службі України у м. Київ) - 36768, 31 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складене та підписане 09 серпня 2024 року.

Суддя О.В. Чевгуз