Постановление суда № 120916461, 09.08.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 серпня 2024 року Справа №200/4384/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченка О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку письмового провадження) адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (юридична адреса: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, буд. 20, код ЄДРПОУ 37841728) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2024 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (далі- відповідач), в якій просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області щодо виправлення виявленої помилки стосовно РНОКПП, що міститься у Єдиному державному демографічному реєстрі;

- зобов`язати Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області привести у відповідність фактичному РНОКПП запис у Єдиному державному демографічному реєстрі шляхом внесення змін щодо помилково внесеного РНОКПП.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що нею одержано біометричний паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Зазначений документ не відображається і ніколи не відображався з невідомих їй причин, на відміну від деяких інших документів, у її додатку «ДІЯ». 04 червня 2024 року позивачка звернулася із заявою щодо з`ясування та усунення причини відсутності відображення її біометричного паспорту громадянина України для виїзду за кордон за номером НОМЕР_2 у додатку «Дія» на офіційну електронну скриньку Державної міграційної служби. 12 червня 2024 року нею одержано відповідь на заяву від 04 червня 2024 року від Головного управління ДМСУ в Донецькій області згідно якої зазначено що інформація щодо РНОКПП, внесена до Єдиного державного демографічного реєстру (далі Реєстру) при оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я позивачки, не відповідає наданому нею РНОКПП та про те, що позивачка має можливість надати документи для оформлення, обміну паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон до територіального органу або підрозділу ДМС.

Позивачка звернулась до відповідача із заявою про коригування відомостей, що внесені ним помилково до Єдиного державного демографічного реєстру, проте відповідач листом повідомив, що законодавством передбачено внесення до Реєстру інформації про РНОКПП під час оформлення/ обміну паспортних документів із застосуванням засобів Реєстру, але не роз`яснюються підстави для обміну паспорта при його дійсності. Зауважила, що станом на 28 червня 2024 року біометричний паспорт громадянина України для виїзду за кордон за номером НОМЕР_2 , що виданий на її ім`я за результатами перевірки на сайті ДМСУ є дійсним. Вважає бездіяльність Головного управління Державного міграційної служби України в Донецькій області щодо виправлення допущеної ним помилки при внесенні відомостей щодо її РНОКПП до Єдиного державного демографічного реєстру України з метою приведення Реєстру до актуального стану й виправлення раніш припущеної помилки такою, що суперечить нормам чинного законодавства, а отже є протиправною, а тому звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 05 липня 2024 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представником відповідача надано відзив, в якому зазначено, що розпорядником ЄДДР є ДМС України, 05.07.2024 Департаментом інформатизації, телекомунікацій та захисту інформації ДМС України до ЄДДР внесено відповідні корегування щодо РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 та направлено лист заявниці (№С-6091-24/6.3/4061-24 від 09.07.2024). Зазначив, що виправлення здійснено до відкриття провадження у даній справі. Відповідач наполягав, що позивачка могла знати про те, що відповідно пункту 1 частини першої статті 2 Закону № 5492-VI розпорядником ЄДДР є Державна міграційна служба України, а не її територіальний орган ГУ ДМС у Донецькій області, тому вносити зміни до ЄДДР може саме Державна міграційна служба, і, відповідно, вона є відповідачем в даному спорі. Також відповідач зауважив, що відповідно до статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. Просив закрити провадження у справі.

Позивачкою надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем не надано жодних доказів про неможливість коригування ним змінних відомостей, що внесені до Реєстру (РНОКПП належить до додаткових змінних відомостей Реєстру), а також про неможливість повідомлення про необхідність виправлення помилки безпосередньо Державну міграційну службу України (свій орган управління). Інформація про РНОКПП є додатковою змінною інформацією реєстру відповідно до пп.14 п.1 ст.7 Закону України від 20.11.2012 р. № 5492-V1 «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус». Зауважила, що тільки станом на 05.07.2024 протиправна бездіяльність відповідача зупинена шляхом внесення коректного РНОКПП. Отже, протиправна бездіяльність відповідача існувала і тривала від 04 червня 2024 року (дня першого звернення про виправлення помилки) до 05 липня 2024 року (дня фактичного усунення помилки), що ніяким чином, на думку позивачки не може скасувати наявність протиправної бездіяльності відповідача в період з 04 червня 2024 року по 05 липня 2024 року. З урахуванням наведеного, позивачка просила суд у зв`язку із внесенням коректного РНОКПП до Єдиного державного демографічного реєстру, що здійснено 05.07.2024, тобто в день відкриття провадження у справі № 200/4384/24, змінити предмет позову шляхом виключення з нього частини вимог щодо зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області привести у відповідність фактичному РНОКПП запис у Єдиному державному демографічному реєстрі шляхом внесення змін щодо помилково внесеного РНОКПП, визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області щодо виправлення виявленої помилки стосовно РНОКПП, що містилася у Єдиному державному демографічному реєстрі в період з 04.06.2024 року по 05.07.2024 року та стягнути з Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області на користь позивача судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) та зобов`язати відповідача зарахувати стягнутий судовій збір на картковий рахунок, що відкрито позивачкою в АТ «Ощадбанк» (Донецька філія) IBAN / рахунок НОМЕР_3 .

Відповідачем до суду надано заперечення на відповідь на відзив, в яких указано, що процесуальним законодавством не передбачено прийняття рішення про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними без зобов`язання вчинити дії або утриматися від вчинення певних дій, що випливає з такого визнання.

Позивачка також заявила клопотання про застосування заходів процесуального примусу до відповідача у зв`язку із тим, що на її думку, дії відповідача спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Вирішуючи клопотання суд зазначає, що право на подання відзиву на позовну заяву прямо передбачено Кодексом адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для визнання дій відповідача такими, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи та застосування до відповідача або його представника заходів процесуального примусу у вигляді накладання штрафу і його стягнення в дохід Державного бюджету України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

Позивачкою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 13 липня 2021 року одержано біометричний паспорт громадянина України для виїзду за кордон за номером НОМЕР_2 . Орган, що видав паспорт НОМЕР_4 , запис № 19460115 00966 (унікальний номер запису Єдиного державного демографічного реєстру).

З`ясувавши, що зазначений документ не відображається у її додатку «Дія», позивачка звернулася із заявою від 04.06.2024 щодо з`ясування та усунення причини відсутності відображення її біометричного паспорту громадянина України для виїзду за кордон за номером НОМЕР_2 у додатку «Дія» на офіційну електронну скриньку Державної міграційної служби.

Відповідач листом № С-5545-24/1401.2.5/253-24 від 12.06.2024 повідомив позивачку, що інформація щодо РНОКПП внесена до Єдиного державного демографічного реєстру (далі Реєстру) при оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 не відповідає наданому нею РНОКПП. Враховуючи, що внесення (коригування) до Реєстру інформації про РНОКПП здійснюється тільки під час оформлення паспортних документів із застосуванням засобів Реєстру, ОСОБА_1 має можливість надати документи для оформлення, обміну паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон до територіального органу або підрозділу ДМС, який здійснює повноваження на теперішній час або до розміщеного за межами України відокремленого підрозділу (філії, представництва) державного підприємства «Документ».

13 червня 2024 року позивачка звернулась до відповідача із заявою про коригування відомостей, що внесені ним помилково до Єдиного державного демографічного реєстру.

Листом № С-146/6/1401.2.5/269-24 від 27.06.2024 від 27.06.2024 відповідач повідомив, що згідно пп.14 п.1 ст.7 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» від 20.11.2012 № 5492-V1 до Єдиного державного демографічного реєстру (далі Реєстр) вноситься додаткова змінна інформація, в тому числі про податковий номер (реєстраційний номер облікової картки платників податків - РНОКПП). Пунктом 8 Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб`єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 р. № 784, визначені підстави внесення до Реєстру інформації про особу, серед яких - оформлення документів. Пунктом 6 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 травня 2014 р. № 152 (далі Порядок), визначені підстави обміну паспорта, серед яких - виявлення помилки в інформації, внесеної до паспорта. У разі виявлення помилки в інформації, внесеної до паспорта громадянина України для виїзду за кордон, паспортний документ визначається недійсним (пп.3 п. 89 Порядку). Враховуючи, що законодавством передбачено внесення до Реєстру інформації про РНОКПП під час оформлення/обміну паспортних документів із застосуванням засобів Реєстру, позивачка має можливість надати документи для обміну паспортного документу до територіального органу або підрозділу ДМС, який здійснює повноваження на теперішній час або до розміщеного за межами України відокремленого підрозділу (філії, представництва) державного підприємства «Документ» (у разі знаходження за кордоном).

Станом на 28 червня 2024 року біометричний паспорт громадянина України для виїзду за кордон за номером НОМЕР_2 , що виданий на ім`я за результатами перевірки на сайті ДМСУ був дійсним.

Водночас, як установлено судом, 05.07.2024 Департаментом інформатизації, телекомунікацій та захисту інформації ДМС України до ЄДДР внесено відповідні корегування щодо РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 та направлено лист заявниці (№С-6091-24/6.3/4061-24 від 09.07.2024).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначені підстави, за яких суд закриває провадження у справі.

Так, пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України вказано, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз викладеної норми дає підстави для висновку, що беззаперечною підставою для закриття провадження у справі є виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржуваних позивачем порушень.

Фактично предметом оскарження в даній адміністративній справі є бездіяльність відповідача щодо нездійснення коригування відомостей за заявою позивачки, що внесені ним помилково до Єдиного державного демографічного реєстру. Враховуючи, що на час розгляду адміністративної справи до ЄДДР внесено відповідні коригування щодо РНОКПП на ім`я ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, тому у розглядуваному випадку наявні підстави для закриття провадження у справі, визначені пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Виходячи зі змісту частини 2 статті 238 КАС України, пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, підстави для вирішення питання про повернення позивачці судового збору на даний час відсутні.

Керуючись статтями 238, 248, 256, 287, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 200/4384/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області (юридична адреса: 87515, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Митрополитська, буд. 20, код ЄДРПОУ 37841728) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, відповідно до статті 295 КАС України.

Згідно приписів статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвала складена та підписана 09 серпня 2024 року.

Суддя О.В. Зінченко