Приговор № 120908156, 09.08.2024, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя ОСОБА_1 .

Справа № 644/6524/24

Провадження № 1-кп/644/773/24

09.08.2024

ВИРОК

Іменем України

09 серпня 2024 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12024226210000279 від 23.07.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харків, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, на утриманні нікого не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 27.06.2023 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу, в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.03.2024 покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт, 04.03.2024 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , будучи належним чином ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, в порушення вимог ст. ст. 36, 37, 40 Кримінально-виконавчого кодексу України, діючи умисно, з мотивів зневаги до судового рішення, усвідомлюючи свої дії та передбачаючи їх наслідки, маючи на меті ухилитися від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, при цьому, маючи можливість його відбувати, допустив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, що виразилось у невиході на громадські роботи до місця виконання покарання, а саме: до КП «Об`єднання парків культури та відпочинку м. Харкова», до парку «Зелений Гай», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та таким чином, злісно і навмисно ухилився від відбуття призначеного судом покарання у виді громадських робіт, порушивши встановлені законодавством порядок та умови відбуття покарання, залишивши невідпрацьованими 240 (двісті сорок) годин громадських робіт. Правопорушення було скоєне за таких обставин.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.03.2024 покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

До Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 23.04.2024 надійшла на виконання ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.03.2024 та на підставі п. 2 глави 1 Розділу IV «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально- виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, цього ж дня ОСОБА_2 поставлено на облік і на нього було заведено особову справу. Працівниками Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області 07.06.2024 ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України та гл. 1, гл. З Розділу VII «Порядку здійснення нагляду та проведення соціально- виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5, роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, необхідність додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації.

07.06.2024 засуджений ОСОБА_2 нарочно отримав направлення до КП «Об`єднання парків культури та відпочинку м. Харкова» до парку «Зелений гай», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , для відбування покарання, заміненого ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.03.2024, згідно якого ОСОБА_2 повинен був приступити до відпрацювання з 10.06.2024. Проте, ОСОБА_2 до відпрацювання громадських робіт не приступив, про причини неявки до місця відпрацювання не повідомив, таким чином без поважних причин не відбув жодної години громадських робіт.

12.07.2024 засудженому ОСОБА_2 було винесено письмове попередження про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України, однак, незважаючи на винесене попередження, останній до відбуття призначеного судом покарання не приступив.

При цьому, 17.07.2024 засудженого ОСОБА_2 повторно попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України.

Зазначені обставини встановлені органом досудового розслідування, та не оспорюються учасниками судового провадження.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому, керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участі захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілі у кримінальному провадженні відсутні.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. 381-382 КПК України. Відповідно до ч. 2ст. 382 КПК Українивирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеномуКПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. При цьому, у відповідності до ч. 4ст. 107 КПК Українив разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, за наведених вище обставин. Кваліфіковані його дії правильно за ч. 2 ст. 389 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні № 12024226210000279 не заявлявся.

Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимогист. 65 КК Українищодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч. 2 ст. 389 КК України, а саме, що дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії кримінальних проступків, на підставіст. 12 КК України, особу винного, який раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, що передбачено п. 1 ч. 1ст. 66 КК України.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , які передбаченіст.67КК України судом не встановлені.

Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд дійшов висновку про призначення покарання у вигляді обмеження волі.

Відповідно до ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 ОСОБА_2 було визнано винуватим за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу, в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.03.2024 покарання у виді штрафу замінено покаранням у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців.

Зазначені вироки не відбуті засудженим ОСОБА_2 .

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком слід додати невідбуту частину покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 у справі № 645/2785/23 , перевести при цьому менш суворий вид покарання в більш суворий вид у відповідності до статті 72 КК України та додати невідбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 у справі 644/1502/24.

Шкода кримінальним провадженням не завдана, речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 302, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України,з урахуванням положень ч. 4 ст. 72 КК України, до призначеного покарання за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.06.2023 у справі № 645/2785/23, перевести 240 годин громадських робіт у 30 днів обмеження волі, враховуючи що одному дню обмеження волі відповідають вісім годин громадських робіт, та приєднати невідбуте покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 у справі 644/1502/24 та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 30 днів.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії судового рішення.

У відповідності до частини 1статті 394 КПК Українивирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями381та382цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1