№ 120904944, 06.08.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/7967/24

Номер провадження 3/521/5624/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Димитрової Н.І.

представника Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й.,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил адвоката Ковташа Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу №530/50000/24 від 07.05.2024, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівник ПП «Захід» (код ЄДРПОУ АДРЕСА_1 ),

про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Одеської митниці ДМС України надійшов на розгляд протокол про порушення митних правил №0530/50000/24 від 07 травня 2024 року, складений відносно гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З протоколу про порушення митних правил №0530/50000/24 убачається, що 18.03.2024 до зони митного контролю пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Придунайський» Одеської митниці за митною декларацією (далі - МД) типу ІМ40АА №24UA500370001762U1, в напрямку «в`їзд», на адресу ПП «ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 32333300), морським судном з NS PRIDE (Беліз) прибув товар «Добриво - сечовина (карбамід) гранульована білого кольору (не у водному середовищі). Вага нетто 3 000 000 кг, насипом. Якісні показники за паспортом якості:- масова частка азоту, що в перерахунку на суху речовину складає 46,25%;- вміст вологи/води становить 0,41мас%. Хімічна формула: МН2СОМН2. Використовується для сільського господарства. Виробник - (OMIFCO) Oman India Fertiliser Company SAOC. Країна виробництва Oman. Торгівельна марка OMIFCO.» вагою брутто/нетто 3 000 000, 00 кг, загальною вартістю 1 113 000,00 дол. США.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України ПП «ЗАХІД» подано до митного органу наступні товаросупровідні документи: зовнішньоекономічний договір від 05.10.2022 № SZ-051022-UA, рахунок-фактура (інвойс) від 05.03.2024 №SRT2024000000056; коносамент від 08.03.2024 №1; коносамент країни виробника від 17.12.2023 № 239812, сертифікат якості виробника від 08.12.2023, сертифікат про походження товару від 17.12.2023 № 1060066, копії митної декларації країни відправлення від 29.01.2024 № 24310100AN00000772, від 05.03.2024 № 24310100EX00015266 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів товар за МД №24UA500370001762U1 переміщувався від турецької компанії «SIRKENLI TARIM URUNLERI TIC. VE SAN.A.S.» (Cumhuriyet Mah 768 Sk. No. 11/A Yuregir ADANA/ TURKEY) на адресу ПП «ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 32333300).

Відповідно документів наданих до митного оформлення виробником товару є - (OMIFCO) Oman India Fertiliser Company SAOC. Країна виробництва - Oman.

На підставі листа Служби безпеки України від 19.03.2023 р. №14/1/1-1629 (вх. Одеської митниці від 19.03.2024 № 8061/8.6), 21.03.2024 системою АСАУР «Інспектор - 2006» було згенеровано форми контролю: - 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; - 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

За результатом проведення часткового митного огляду в зоні діяльності Одеської митниці складено Акт митного огляду від 21.03.2024 № 24UA500370001762U1.

На підставі ст. 356 МК України посадовими особами Одеської митниці були відібрані зразки «Добриво - сечовина (карбамід)».

24.04.2024 листом Головного слідчого управління Служби безпеки України № 6/5158 (вх. Одеської митниці 29.04.2024 №11713/8.6) повідомлено Одеську митницю про здійснення досудового розслідування кримінального провадження №22023000000001249 від 26.12.2023, в рамках якого документується протиправна діяльність ПП «ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 32333300), що пов`язана із протиправним постачанням на митну територію України значних за обсягами партій мінеральних добрив, шляхом надання митними органами документів, які містять неправдиві відомості щодо виробника, країни походження, вартості, якісних характеристик товарів.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження №22023000000001249 від 26.12.2023 контрольний примірник проб «Добриво - сечовина (карбамід)», який знаходився в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби, 01.04.2024 було вилучено Головним слідчим управління Служби безпеки України.

Листом від 01.04.2024 №6/4096 Головне слідче управління Служби безпеки України вилучені зразки направлено на дослідження до лабораторної установи ПРАТ «АЗОТ» (код ЄДРПОУ 00203826).

Листом від 11.04.2024 №132-202/2 ПРАТ «АЗОТ» надано Результати випробувань зразків «сечовина (карбамід)».

За результатами дослідження зразка «сечовини» (карбаміду) виявлені розбіжності окремих показників, зокрема показники «Вміст хімічної речовини - фармальдегід» у порівнянні з поданими до митних органів сертифікату якості виробника.

Також, ПРАТ «АЗОТ» зазначив, що гранульований карбамід виробляється в Ісламській Республіці Іран, Білорусії, Російській Федерації.

Покупцем та одержувачем вказаних товарів є ПП «ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 32333300) в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, митний орган вважає, що, керівником ПП «ЗАХІД» в особі гр. України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів вартістю 48 896 983,20 грн. через митній кордон України з приховуванням від митною контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів (в тому числі сертифікат про походження товару від 17.12.2023 №1060066), які містять неправдиві дані стосовно країни походження товарів та містять розбіжності окремих показників.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою митниці було складено протокол про порушення митних правил № 0530/50000/24 від 07 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в матеріалах справи та розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки:http://ml.od.court.gov.ua).

Відповідно до ч. 4 ст. 526 Митного Кодексу України, суд вважав за можливе розглянути справу про порушення митних правил у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, стосовно якої складено протокол про порушення митних правил адвокат Ковташ Д.М. у судовому засіданні заперечував щодо складеного протоколу та вважав, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення та надав свої письмові заперечення, текст яких залучено до матеріалів провадження.

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил та вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, 18.03.2024 до зони митного контролю пункту пропуску «Ізмаїльський морський торговельний порт» відділу митного оформлення № 1 митного поста «Придунайський» Одеської митниці за митною декларацією (далі - МД) типу ІМ40АА № 24UA500370001762U1, в напрямку «в`їзд», на адресу ПП «ЗАХІД» (кодЄДРПОУ 32333300), морським судном з NS PRIDE (Беліз) прибув товар «Добриво - сечовина (карбамід) гранульована білого кольору (не у водному середовищі). Вага нетто 3000 000 кг, насипом. Якісні показники за паспортом якості:- масова частка азоту, що в перерахунку на суху речовину складає 46,25%;- вміст вологи/води становить 0,41мас%. Хімічна формула: МН2СОМН2. Використовується для сільського господарства. Виробник - (OMIFCO) Oman India Fertiliser Company SAOC. Країна виробництва Oman. Торгівельна марка OMIFCO.» вагою брутто/нетто 3 000 000, 00 кг, загальною вартістю 1 113 000,00 дол. США.

В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України та митного оформлення подано до митниці: зовнішньоекономічний договір від 05.10.2022 № SZ-051022-UA, рахунок-фактура (інвойс) від 05.03.2024 № SRT2024000000056; коносамент від 08.03.2024 №1; коносамент країни виробника від 17.12.2023 № 239812, сертифікат якості виробника від 08.12.2023, сертифікат про походження товару від 17.12.2023 № 1060066, копії митної декларації країни відправлення від 29.01.2024 № 24310100AN00000772, від 05.03.2024 № 24310100EX00015266 та інші товаросупровідні документи, які були прийняті Одеською митницею разом з митною декларацією при митному оформленні та автентичність й достовірність яких не заперечується митницею.

Відповідно до вищевказаних товаросупровідних документів товар за МД №24UA500370001762U1 переміщувався від турецької компанії «SIRKENLI TARIM URUNLERI TIC. VE SAN.A.S.» (Cumhuriyet Mah 768 Sk. No. 11/A Yuregir ADANA/ TURKEY) на адресу ПП «ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 32333300).

Відповідно документів наданих до митного оформлення виробником товару є - (OMIFCO) Oman India Fertiliser Company SAOC. Країна виробництва - Оман.

Крім цього, відповідно до зовнішньоекономічного контракту № SZ-051022-UA від 05.10.2022, а саме пункту 11.2. «Документи, що підтверджують країну походження товару можуть бути сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, сертифікат про регіональне найменування товару тощо. Відповідальність за достовірність даних щодо виробника, країни походження та країни виробництва Товару прокладається на Продавця. Продавець гарантує, що Товар не має походження та/або будь-кого відношення (включаючи транзит) до Російської Федерації, Білорусі, Північної Кореї, Сирії».

В графі «34» митної декларації №24UA500370001762U1 - внесено запис «OM», тобто країна походження Оман.

Саме у виданому продавцем - турецькою компанією «SIRKENLI TARIM URUNLERI TIC. VE SAN.A.S.» інвойсі № SRT2024000000056 від 05.03.2024 вказано країну виробництва та походження товару «Оман».

ОСОБА_1 жодних із цих документів не складав, не мав відношення до заповнення цих документів. Усі товаросупровідні й комерційні документи були оформлені у Туреччині та надані покупцю компанії «ЗАХІД» разом з товаром.

В комплекті документів також було надано турецький сертифікат про походження №ММ0806474 від 06.03.2024, виданий уповноваженим органом Туреччини.

При цьому достовірність та автентичність даного сертифікату про походження товару ПП «ЗАХІД» було перевірено через QR код на бланку сертифікату та інформації на відповідному інтернет сайті Туреччини.

Крім того, походження товару «карбамід» з Оману підтверджується, турецькою митною декларацією від 29.01.2024 № 24310100AN00000772 про оформлення товару від компанії «AG TARIM GIDA INSAAT PETROL NAKLIYAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» на адресу «SIRKENLI TARIM URUNLERI TIC. VE SAN.A.S.», а також експортною турецькою митною декларацією від 05.03.2024 №24310100EX00015266 про оформлення товару на адресу ТОВ «ЗАХІД».

У графі 34 даних митних декларацій «Країна походження» вказано код країни походження «649».

Листом Міністерства торгівлі Турецької Республіки від 07.03.2024 № 29980007-724.01.03/UA-93962944-94641291 (доведений до відома митних органів України листом Держмитслужби від 19.03.2024 № 26/26-04/7/713) надіслано посилання на веб-сторінку Міністерства з інформацією про коди країн походження, які використовуються турецькими митними органами при заповненні графи 34 митної декларації.

Керуючись даними листами Міністерства торгівлі Турецької Республіки та Держмитслужби України можливо перевірити через веб-сайт, що згідно з класифікатором, код країни «649» - це «Оман».

Також, згідно з коносаментом № 239812 від 17.12.2023, який був складений для перевезення партії товару «карбамід» на судні «BELLAVITA» із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відправником в коносаменті вказана компанія «AL ASWAQ ALSHARQIYA TRADING LLC» (м. Маскат, Султанат Оман), одержувачем - «AG TARIM GIDA INSAAT PETROL NAKLIYAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина).

Порт призначення Іскендерум, Республіка Туреччини.

В свою чергу саме з цього порту Іскендерум (Туреччина) на судні «NS PRIDE» в подальшому було відправлено даний товар в порт Ізмаїл (Україна) на адресу ПП «ЗАХІД». В коносаменті № 1 від 08.03.2024, складеному в порту Іскендерум зазначено, що країною походження товару є Оман, товар прибув на судні «BELLAVITA».

Таким чином, коносаменти, в поєднанні з сертифікатом про походження № 1060066 від 17.12.2023, виданим Торгово-промисловою палатою Оману, дають повне та абсолютне документальне підтвердження факту відвантаження партії товару «карбамід» саме із ОСОБА_4 та ланцюгу транспортування.

Виробник товару Завод з виробництва аміачно-карбамідних добрив у промисловій зоні Сур у Султанаті Оман. Як слідує із офіційного сайту, компанія Oman India Fertiliser Company SAOC (OMIFCO) створена в результаті ініціативи урядів Оману та Індії, щоб побудувати, володіти та експлуатувати сучасний двопохідний завод з виробництва аміачно-карбамідних добрив.

Отже, беручи до уваги умови зовнішньоекономічного контракту, а також той факт, що продавцем «SIRKENLI TARIM URUNLERI TIC. VE SAN.A.S.» додатково також надано товаросупровідні й комерційні документи, коносаменти, по яких даною компанією раніше придбано цей товар у попереднього продавця компанії «AG TARIM GIDA INSAAT PETROL NAKLIYAT ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI» (Туреччина), а та у свою чергу придбала товар в Султанаті Оман, у ОСОБА_1 були відсутні жодні підстави чи сумніви в достовірності відомостей в отриманих документах на товар.

Тобто, при переміщенні товару через митний кордон України та подальшому митному оформленні заявлена ПП «ЗАХІД» інформація про країну походження «Оман» базувалась не тільки на підставі виданих продавцем (відправником) документів (інвойс № 24243160110886034690677/1 від 14.03.2024, турецький сертифікат про походження товару № ММ0806474 від 06.03.2024), а також з урахуванням турецьких митних декларацій №24310100AN00000772 від 29.01.2024, № 24310100EX00015266 від 05.03.2024, коносаментів, сертифікату про походження товару № 1060066 від 17.12.2023, виданого ТПП Оману, сертифікату аналізу виробника OMIFCO Oman India Fertiliser Company SAOC та інші.

Саме зазначені документи були приєднані декларантом до графи 44 митної декларації «ІМ 40 АА» № 24UA500370001762U0 від 18.03.2024 та були надані разом з ЕМД в установленому порядку посадовим особам Одеської митниці для митного оформлення товару.

Разом з тим, суд звертає увагу, що пунктом 8 частини 1 статті 336 Митного кодексу України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Однак, у протоколі про порушення митних правил та матеріалах справи не міститься жодних доказів (запитів, листів, інформаційних довідок, посилання на офіційні сайти відповідних уповноважених органів тощо), на підставі яких митним органом зроблено висновок про недостовірність заявлених відомостей про країну походження, в тому числі про неправдиві відомості у сертифікатах походження.

Згідно ч. 1-3 ст. 41 МК України, документами, що підтверджують країну походження товару є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару.

Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації, крім випадків, якщо обов`язкове подання оригіналу такого документа для цілей визначення країни походження товару передбачено законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Сертифікат про походження товару це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару.

Частиною 2 статті 43 МК України передбачено, що уразі виникнення сумнівів щодо дійсності документів про походження товару та/або правильності відомостей, що в них містяться, зокрема щодо відомостей про країну походження товару, митний орган може перевірити факт видачі сертифіката та/або його зміст на веб-сайті компетентного органу (організації), що видав сертифікат, або звернутися у паперовій або електронній формі до такого компетентного органу (організації) із запитом про проведення перевірки автентичності документа про походження товару та відповідності походження товару правилам походження, встановленим цим Кодексом.

Проте, митним органом жодним чином не спростовано інформацію про країну походження товару, а саме не ініційовано направлення запиту до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу, не здійснено перевірку через доступні інтернет сайти, не направлено запити до Торгово промислової палати Узбекистану та інше.

Крім того, ст. 41 МК України передбачено, що у разі, якщо в документах про походження товару є розбіжності у відомостях про країну походження товару або митним органом встановлено інші відомості про країну походження товару, ніж ті, що зазначені у документах, декларант або уповноважена ним особа має право надати митному органу для підтвердження відомостей про заявлену країну походження товару додаткові відомості.

Додатковими відомостями про країну походження товару відповідно до ч. 9 ст. 41 МК України, є відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фітосанітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару.

Одеською митницею не дотримано вищевказаних вимог Митного кодексу та не надано імпортеру можливості підтвердити відомості про країну походження товару та довести відсутність в діях посадових осіб ПП «Захід» факту порушення митного законодавства.

Також, у протоколі про порушення митних правил №0530/50000/24 зазначено, що листом Головного слідчого управління Служби безпеки України № 6/5158 (вх. Одеської митниці 29.04.2024 №11713/8.6) повідомлено Одеську митницю «про здійснення досудового розслідування кримінального провадження №22023000000001249 від 26.12.2023, в рамках якого документується протиправна діяльність ПП «ЗАХІД» (код ЄДРПОУ 32333300), що пов`язана із протиправним постачанням на митну територію України значних за обсягами партій мінеральних добрив, шляхом надання митними органами документів, які містять неправдиві відомості щодо виробника, країни походження, вартості, якісних характеристик товарів».

На підставі листа Служби безпеки України від 19.03.2023 р. №14/1/1-1629 (вх. Одеської митниці від 19.03.2024 № 8061/8.6), 21.03.2024 системою АСАУР «Інспектор - 2006» було згенеровано форми контролю: - 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; - 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД».

За результатом проведення часткового митного огляду в зоні діяльності Одеської митниці складено Акт митного огляду від 21.03.2024 № 24UA500370001762U1.

На підставі ст. 356 МК України посадовими особами Одеської митниці були відібрані зразки «Добриво - сечовина (карбамід)».

В рамках досудового розслідування кримінального провадження № 22023000000001249 від 26.12.2023 контрольний примірник проб «Добриво - сечовина (карбамід)», який знаходився в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та дослідження Держмитслужби, 01.04.2024 було вилучено Головним слідчим управління Служби безпеки України.

Листом від 01.04.2024 №6/4096 Головне слідче управління Служби безпеки України вилучені зразки направлено на дослідження до лабораторної установи ПРАТ «АЗОТ» (код ЄДРПОУ 00203826).

Згідно ч. 1, 2 ст. 515 МК України, експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. Особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Стаття 516 МК України закріплює, що визнавши за необхідне проведення експертизи, посадова особа митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, виносить постанову, у якій визначаються підстави для призначення експертизи, прізвище експерта або найменування спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, його відокремленого підрозділу чи іншої відповідної установи, в якій має проводитися експертиза. У цій же постанові ставляться конкретні питання, які мають бути вирішені під час проведення експертизи, а також визначаються матеріали, що передаються у розпорядження експерта. До призначення експерта з`ясовуються необхідні відомості про його професіоналізм та компетентність.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі про порушення митних правил, та інших обставин, які мають значення для провадження у справі, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому законом процесуальному порядку. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Листом від 11.04.2024 №132-202/2 ПРАТ «АЗОТ» надано Результати випробувань зразків «сечовина (карбамід)».

Відповідно до вказаного листа, у ході хімічного дослідження карбаміду (сечовини) виявлено розбіжність окремих показників у порівнянні з наданим сертифікатом якості мінеральних добрив, а саме встановлено відхилення масової частки формальдегіду. Інші показники якості в межах допустимих значень відхилення методу вимірювання. В Україні виробництво гранульованого карбаміду відсутнє. Налагоджено виробництво в Ірані, Білорусі, Росії.

Однак, судом при винесенні рішення не може братись до уваги проведенні випробування зразків сечовини (карбаміду), оскільки митним органом були порушені вимоги проведення експертизи, передбачені статтями 515, 516 МК України.

Зокрема, судом встановлено, що приватне акціонерне товариство «АЗОТ» - це українське підприємство, яке безпосередньо здійснює виробництво та випуск різних мінеральних добрив, до його повноважень та компетенції не входить здійснення експертизи в розумінні ст. 515 МК України.

Крім того, митниця не коментує жодним чином, що означає вказана похибка частки формальдегіду - чи впливає цей показник на класифікацію товару згідно УКТЗЕД, або товар буде мати іншу назву, що передбачає інші тарифно-нетарифні умови або в чому полягає принциповість даної ознаки товару.

Митниця не виносила класифікаційних рішень про зміну коду товару, не здійснювала коригування митної вартості, а лише зазначила у протоколі про порушення митних правил «містять розбіжності окремі показники», хоча диспозиція статті 483 Митного кодексу України, містить чіткі та конкретні кваліфікуючи ознаки, способи вчинення правопорушення та саме які неправдиві відомості підпадають під відповідальність за цією статтею, чого не встановлено та не вказано.

Крім цього, якщо уважно проаналізувати лист ПРАТ «АЗОТ», то в ньому не сказано, що виробництво гранульованого карбаміду здійснюється тільки заводами Ірану, Білорусі, РФ, а тільки про те, що в цих країнах налагоджено виробництво гранульованого карбаміду.

Однак, слід зазначити, що виробництво гранульованого карбаміду здійснюється у багатьох країнах світу: Єгипет, Індія, Оман, Бразилія, Узбекистан, Туркменістан, Азербайджан, Польща та інші.

Навіть, якщо в якості основи для складання протоколу, посадовою особою митниці взято результати дослідження та лист від 11.04.2024 № 132-202/2 ПРАТ «АЗОТ», не зрозуміло, чому зроблено висновок про належність товару саме до РФ, хоча в листі вказувалось також про Іран та Білорусь.

Згідно ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Оцінюючи наявні матеріали справи, суд вважає, що митним органом не надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 були вчинені умисні дії, які направлені на переміщення товарів через митний кордон України шляхом надання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто, усі надані суду докази у їх сукупності свідчать про походження товару саме з Оману.

Попри це, працівниками митниці не було надано жодних доказів на підтвердження походження товару іншою країною, ніж Оман, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що твердження митного органу здійснено на припущеннях.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Враховуючи усі надані документи та докази, суд приходить до висновку, що матеріали справи про порушення митних правил не містять достатніх підстав, які б беззаперечно вказували на походження товару з будь-якої іншої країни, окрім Оману, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, в ході розгляду даної справи судом, захисник особи також просив повернути товар, вилучений в якості безпосередніх предметів порушення митних правил, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що при складані протоколу №0530/50000/24 посадовими особами митного органу фактично було тимчасово затримано товар «карбамід» до вирішення судом питання по суті складеного протоколу, проте протокол про тимчасове вилучення товару не оформлявся, тому наразі товар перебуває на території ДП «Ізмаїльський морський торговельний порт» взагалі без будь-яких юридичних підстав.

Представник Одеської митниці у судовому засіданні підтвердила, що товар наразі перебуває на території ДП «Ізмаїльський морський торгівельний порт», фактично вилучався, однак юридичне оформлення протоколу про тимчасове вилучення товару не відбулося.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Статтею 265 КУпАП встановлено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Так, у протоколі про порушення митних правил №0530/50000/24 міститься наступний запис: «На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено: не вилучався, буде вилучено окремим протоколом».

Однак, на момент розгляду справи, відповідних документів на підтвердження вилучення товару до матеріалів справи надано не було. Попри це, представник митниці у судовому засіданні фактично не заперечувала, що товар було вилучено.

Враховуючи викладене та беручи до уваги вимоги ст. 283 КУпАП, суд вважає роз`яснити, що у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку, після сплати всіх необхідних зборів, податків та платежів.

На підставі наведеного, встановлюючи у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з огляду на відсутність достовірних і достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 458, 459, 461, 483, 486, 527, 528 МК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Поліщук