№ 120903315, 17.07.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7213/21

3-в/308/26/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р., про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021 у справі №308/7213/21,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про зміну порядку і способу виконання судового рішення.

Заяву мотивовано тим, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС перебуває постанова № 308/7213/21 видана 09.12.2021 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про конфіскацію транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 316», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_2 .

19.10.2023 року державним виконавцем керуючись ст. ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

24.10.2023року винесенопостанову пророзшук майнаборжника,відносно автомобілямарки «MERCEDES-BENZ 316», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_2 ..

Відповідно до акту державного виконавця від 04.03.2024 року, складеного за адресою; м. Ужгород, вул. Тельмана, 93, відомості про місце знаходження автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 316», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_2 , відсутні.

На підставі викладеного просить суд розглянути заяву та встановити спосіб і порядок виконання постанови № 308/7213/21 виданої 09.12.2021 року Ужгородським міськрайонним судом, шляхом стягнення з боржника ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса: АДРЕСА_1 ), суму вартості майна, що підлягає конфіскації, у розмірі 201171,28 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення чи пояснень по суті поданої заяви до суду не подавав.

Представник Ужгородського відділу ДВС в місті Ужгороді в судове засідання не з`явився. Про причину неявки суд не повідомив.

Представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. у судовому засіданні просив заяву державного виконавця задовольнити.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2021 року у справі № 308/7213/21, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6ст. 481 Митного кодексу України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «MERCEDES-BENZ 316», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_2 .

Постановою заступника начальника відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р., відкрито виконавче провадження №7309655 від 19.10.2024з примусового виконання вказаної постанови, де боржником є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Актом державного виконавця від 04.03.2024 року, складеного за адресою місця проживання боржника, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено, що транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ316»,VIN: НОМЕР_1 ,реєстраційний номернийзнак РеспублікиЛитви НОМЕР_2 , відсутній.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватись вартість цих товарів транспортних засобів.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005 № 8 у разі, коли неможливо виконати постанову, суду про конфіскацію товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил з правопорушників стягується вартість зазначених товарів шляхом заміни способу і порядку виконання рішення.

Згідно з ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Під зміною способу виконання судового рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З аналізу наведених норм вбачається, що встановлення або зміна способу або порядку виконання судового рішення може мати місце виключно за умови існування обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При цьому, підставою для встановлення способу або порядку виконання судового рішення, є обґрунтовані обставини, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення у раніше встановлений судом спосіб. При цьому, суд не може змінити рішення по суті. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання судового рішення.

Таким чином, чинне законодавство пов`язує можливість змінити спосіб і порядок виконання рішення суду лише за умов доведення заявником існування обставин, що ускладнюють виконання або роблять його неможливим. Наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

З огляду на те, що неможливо встановити місцезнаходження майна, яке підлягає конфіскації, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни порядку і способу виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021 року №308/7213/21, шляхом заміни конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 316», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_2 , вартістю 201 171,28 грн. на стягнення із ОСОБА_2 вартості вище зазначеного транспортного засобу, у розмірі 201 171,28 грн., а тому заява державного виконавця підлягає до задоволення.

Керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.461, 541 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника начальника відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Венжега М.Р., про зміну способу і порядку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021 у справі №308/7213/21, задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.12.2021 у справі №308/7213/21, із конфіскації в дохід держави транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ 316», VIN: НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Республіки Литви НОМЕР_2 , вартістю 201 171,28 грн, на стягнення із ОСОБА_2 вартості вище зазначеного транспортного засобу в розмірі 201 171,28 (двісті одну тисячу сто сімдесят одну гривню 28 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак