Постановление суда № 120903157, 12.07.2024, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 308/4282/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2024 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» Фляшовського В.А. про призначення судової будівельно-технічної експертизи в цивільній справі за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу свердловини від 24 грудня 2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А. за реєстровим № 2321.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

Далі, до участі у справі ухвалою суду було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГРОМАДСЬКУ ОРГАНІЗАЦІЮ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС». Так, за клопотанням третьої особи було зупинено провадження у справі до набрання рішенням законної сили у справі № 297/306/22 за позовною заявою ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» в особі представника ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖАЙВОРОНОК-ПАЧІРТА» про визнання договору іпотеки недійсним, скасування рішень у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, витребування майна із чужого володіння.

Наступним, Берегівським районним судом Закарпатської області було отримано позовну заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» Невмержицької І.М. про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

За клопотанням представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору за ордером ОСОБА_4 ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області відновлено провадження у справі та призначено для продовження розгляду.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області замінено статус учасника справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» на третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Вказаною ухвалою, також, прийнято до спільного розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» про розірвання договору купівлі-продажу.

Крім цього, ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області заяву представника позивача ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном задоволено. Накладено арешт на споруду експлуатаційної свердловини термальної води № 2-т, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2255991721102.

Так, до початку підготовчого судового засідання представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Сабов І.І. була подана до суду заява, в якій останній просив цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» про розірвання договору купівлі-продажу залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України. Зазначене клопотання було задоволено ухвалою суду та продовжено розгляд справи за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод щодо предмету спору, усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Представником позивача ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕ ФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕ ТОВАРИСТВО «КОЛОС» Фляшовського В.А. було подано до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі. Зокрема, позивач просив поставити перед експертами наступні питання: чи є споруда експлуатаційної свердловини термальної води №2-т, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , розташована на земельній ділянці за кадастровим №2110200000:01:016:0174, приналежністю головної речі комплексу будівель у АДРЕСА_1 , розташованому на земельній ділянці за кадастровим №2110200000:01:016:0174, право власності на який посвідчується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.10.2012 року, виданим на підставі рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради від 28.09.2012 року №422. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Клопотання мотивоване тим, що спірне майно споруда експлуатаційної свердловини термальної води №2-т, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є приналежністю до основної речі комплексу будівель у АДРЕСА_1 , який належить на праві власності позивачу. Свердловина №2-т, як і інші складові майнового комплексу, належить третій особі на праві приватної власності і розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у постійному користуванні позивача на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою серії ІІ-ЗК №002129, виданого 05.05.1997 року: кадастровий номер 2110200000:01:016:0174, площею 8,506 га за адресою АДРЕСА_1 . З цих підстав третя особа зазначає про штучне надання спірному майну статусу окремого об`єкта нерухомості шляхом його первісної реєстрації на підставі недійсних правочинів, що утворює третій особі перешкоди у користуванні та розпорядженні спірним майном.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились. Про місце, дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

При цьому, представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Сабов І.І. була подана до суду заява, в якій останній просив у задоволенні позовної заяви третьої особи відмовити та розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши думку учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Основного Закону України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Питання, яке поставлено заявником на вирішення експертів, має доказове значення у даній справі і потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, нормами ЦПК чітко передбачено умови, за яких судом може бути призначена експертиза.

Так, суд приходить до висновку, що відповіді на питання запропоновані позивачем при проведенні судової будівельно-технічної експертизи можна встановити іншим способом, тобто наданням суду відповідних Витягів з державних реєстрів про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Враховуючи вищенаведене, а саме те, що обставини зазначені в клопотанні про призначення експертизи може бути вирішено іншим шляхом в позасудовому порядку, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. 103, п. 10 ч. 2 ст. 197, ст.ст. 198, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання представникапозивача ГРОМАДСЬКОЇОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕТОВАРИСТВО «КОЛОС»Фляшовського В.А.про призначеннясудової будівельно-технічноїекспертизи вцивільній справіза позовноюзаявою третьоїособи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору ГРОМАДСЬКОЇОРГАНІЗАЦІЇ «ВСЕУКРАЇНСЬКЕФІЗКУЛЬТУРНО-СПОРТИВНЕТОВАРИСТВО «КОЛОС»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 проусунення перешкодщодо предметуспору,усунення перешкоду користуванніта розпорядженнімайном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН