Решение № 12089382, 27.10.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р. Справа № 6/41/10

За позовомПублічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк», м. Миколаїв, вул. В.Морська, 63.

Третя особа безсамостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП АТФ «Баратівське», Миколаївська область, Снігурівський район, с. Баратівка, вул. Шкільна, 31.

ВідповідачСнігурівський відділ державної виконавчої служби Миколаївського управліня юстиції, Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 198-А.

Третя особа безсамостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Уніфер»(вул. Мелітопольська, 17-Б, м. Каховка, Херсонська область, 74800)

Третя особа безсамостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП дослідного господарства «Копані»інституту землеробства Південного регіону Української Академії Аграрних Наук (75011, Херсонська область, Білоозерський район, с.Петрівка, вул. Херсонська.)

про зобов’язання виключити з акту опису й арешту майна від 03.03.2010 року нерухоме майно. Суддя Ткаченко О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Глущенко О.М., за довіреністю від 16.11.2009р.

Від третьої особи на стороні позивача: не з»явився.

Від відповідача: не з’явився.

Від третьої особи на стороні відповідача: Брага В.В., довіреність від 30.03.2010р.

Від третьої особи на стороні відповідача: не з»явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом та з урахуванням уточнень просить зобов’язати відповідача звільнити нерухоме майно, а саме майновий комплекс автогаражу, що розташований за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Баратівка, вул. Шкільна, 31 та належить ПП АТФ «Баратівка», а також виключити з акту опису й арешту майна від 03.03.2010 року нерухоме майно, майновий комплекс току, який належить ПП АТФ «Баратівське»та знаходиться за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Баратівка, вул. Херсонська, 1, а також стягнути з відповідача судові витрати.

          Відповідач у відповідності до наданого відзиву заперечує проти позовних вимог з огляду на його необізнаність при здійсненні 03.03.2010 року опису і арешту майна, нерухомого майна, майнового комплексу току, який належить ПП АТФ «Баратівське»та знаходиться за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Баратівка, вул. Херсонська, 1, його перебування у заставі ПАТ «Кредитпромбанк».

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права ТОВ «Уніфер»та ДП дослідного господарства «Копані»інституту землеробства Південного регіону Української Академії Аграрних Наук, оскільки виконавчі дії проводяться в рамках зведеного виконавчого провадження в їх інтересах, ухвалою суду від 07.09.2010 року було залучено ТОВ «Уніфер»та ДП дослідного господарства «Копані»інституту землеробства Південного регіону Української Академії Аграрних Наук до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача.

Представник ТОВ «Уніфер»у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з огляду на відсутність доказів стану заборгованості ПП «Баратівське»перед позивачем та доказів вартості всього комплексу «Баратівське». В обґрунтування заперечень посилається на Закон України «Про виконавче провадження»та п. 5.3.4. Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій.

Представники відповідача та інших третіх осіб до судового засідання не з»явились, про причини неявки не повідомили.

Ухвала про відкладення розгляду справи була надіслана на їх адресу та отримана ними, що підтверджено наявними поштовими повідомленнями про вручення.

За таких обставин суд розглядає справу на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд –

встановив:

12.02.2008 року між позивачем (іпотекодержатель) та ПП АТФ «Баратівське»(іпотекодавець) було укладено іпотечний договір, за умовами якого в забезпечення зобов’язань боржника перед іпотекодержателем за договорами іпотекодавець надає іпотекодержателю в іпотеку майно –

-майновий комплекс автогаражу, який розташований за адресою: вул. Шкільна, 31, село Баратівка, Снігурівський район, Миколаївська область, загальною площею 3224,5 кв.м, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу;

- майновий комплекс току, який розташований за адресою: вул. Херсонська, 1, село Баратівка, Снігурівський район, Миколаївська область загальною площею 10737,08 кв.м. та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

У відповідності до п. 2.1. іпотечного договору встановлено, що він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання боржником –ПП «Надбужжя»(ЄДРПОУ 30333638) зобов’язань перед іпотекодержателем за договорами, під якими розуміється кредитний договір № 02/014/08-КЛТ від 12.02.2008 року, укладений між іпотекодержателем та боржником.

Про накладення обтяження на вказані вище об’єкти на підставі іпотечного договору від 12.02.2008 року приватним нотаріусом Сінгурівського районного нотаріального округу Шульгою Т.В. зроблено відповідну реєстрацію в Державному реєстрі іпотек, про що свідчить копія витягу з даного реєстру. (а.с. 21)

Як свідчать матеріали справи та не заперечується сторонами, на виконанні у ВДВС Снігурівського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження по виконанню наказу № 4/418/08, виданому 05.05.2009 року господарським судом Миколаївської області про стягнення заборгованості з приватного підприємства Агро-торгівельної фірми «Баратівське»на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Уніфер», та наказу № 15/12/09, виданого господарським судом Миколаївської області 09.03.2009 року про стягнення заборгованості з ПП АТФ «Баратівське»на користь Державного підприємства дослідного господарства «Копані»інституту землеробства Південного регіону Української Академії Аграрних Наук.

В рамках вказаного зведеного виконавчого провадження 06.10.2009 року державним виконавцем ВДВС Снігурівського району було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, що належить ПП АТФ «Баратівське», ЄДРПОУ 09226438, с. Баратівка, вул. Шкільна, 31 Снігурівського району Миколаївської області та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ПП АТФ «Баратівське».

Також 03.03.2010 року державним виконавцем ВДВС Снігурівського району було складено акт опису й арешту майна від 03.03.2010 року, відповідно до якого Снігурівським ВДВС було описано і накладено арешт на таке майно: нерухоме майно, майновий комплекс току, який належить на праві власності ПП АТФ «Баратівське»та знаходиться за адресою: вул. Херсонська, 1, с. Баратівка, Снігурівського району Миколаївської області. На описане майно накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним: продавати, розукомплектовувати, знищувати.

Таким чином відповідачем було накладено арешт згідно постанови від 06.10.2009 року та складено акт опису і арешту майна від 03.03.2010 року щодо майна, на яке на час накладення арешту вже існувало обтяження в рамках зазначеного вище договору іпотеки, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Встановивши обставини справи, дослідивши докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

За приписами ст. 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця,згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

          Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

За приписами ст. 4 Закону України «Про іпотеку»обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно.

Таким чином, оскільки позивач зареєстрував обтяження на спірне майно згідно іпотечного договору 12.02.2008 року, він має пріоритет над вимогами інших осіб, що виникли в силу закону або зареєстровані відповідно до договору пізніше, в даному випадку над вимогами кредиторів в рамках зведеного виконавчого провадження по виконанню наказів № 4/418/08 та № 15/12/08.

У відповідності до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 № 606-XIV стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. За постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесеної у виконавчому провадженні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнення звертається на вільне від застави майно боржника.

          Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

          Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

          Як свідчить лист від 02.06.2010 року № 4472/03-24/1 відповідач звертався до позивача з метою отримання згоди на реалізацію арештованого майна в рахунок погашення боргу на користь стягувачів ТОВ «Копані»та ДП дослідного господарства «Копані»інституту землеробства Південного регіону Української Академії Аграрних Наук. (а.с. 28)

          У відповідності до наданої позивачем відповіді від 08.06.2010 року № 3129/10-1097-12 банком не було надано згоди на реалізацію арештованого майна, оскільки право застави на це майно виникло у банка раніше судових рішень та вартість майна не перевищує заборгованість боржника по кредитному договору. (а.с. 29)

          Крім того, за приписами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Враховуючи, що станом на день розгляду справи ТОВ «Уніфер», або іншими учасниками процесу не надано доказів перевищення вартості предмета застави над розміром заборгованості боржника заставодержателю, суд не вбачає підстав для прийняття до уваги його заперечень.

          У відповідності до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Також нормами зазначеної статті закріплено можливість зняття арешту з майна чи коштів по незакінчених виконавчих провадженнях у всіх незазначених положеннями ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»випадках.

Таким чином позовні вимоги заявлені обґрунтовано у відповідності до вимог чинного законодавства, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню.

          Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Зобов’язати Снігурівський відділ державної виконавчої служби Миколаївського управліня юстиції (Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 198-А) звільнити нерухоме майно, а саме майновий комплекс автогаражу, що розташований за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Баратівка, вул. Шкільна, 31 та належить ПП АТФ «Баратівське».

3.          Зобов’язати Снігурівський відділ державної виконавчої служби Миколаївського управліня юстиції (Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 198-А) виключити з акту опису й арешту майна від 03.03.2010 року нерухоме майно, майновий комплекс току, який належить ПП АТФ «Баратівське»та знаходиться за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с. Баратівка, вул. Херсонська, 1.

4.          Стягнути з Снігурівського відділу державної виконавчої служби Миколаївського управліня юстиції (Миколаївська область, м. Снігурівка, вул. Леніна, 198-А) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»в особі Миколаївської філії ПАТ «Кредитпромбанк»(м. Миколаїв, вул. В.Морська, 63, ЄДРПОУ 33301064) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

Повне рішення складено: «02»листопада 2010 року