№ 120888265, 08.08.2024, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 336/4395/24

Провадження №: 3/336/3137/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду Савеленко Олександра Анатоліївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,військовослужбовця,адреса місцяпроживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2024 о 12 годині 20 хвилин в м. Оріхів, вул. Гоголя, навпроти буд.8Е Пологівського району ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 6810, тестування № 1590, результат 0,67%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу заперечив, пояснив, що автомобілем він не керував, до магазину його привіз водій командира батальйону. Однак, на запитання суду, чому цей водій не підтвердив зазначений факт, оскільки як вбачається з відеозапису з бодікамери поліцейського долученого до справи, останній прибув на місце події на іншому автомобілі, ОСОБА_1 пояснити не зміг.

Захисник Алесандров О.О. 03.06.2024 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у якому зазначив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. На файлах з відеозаписами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 не зафіксований. Відеозаписи, які додані до протоколу ведуться не безперервно, а саме поділені на окремі п`ять файлів, у зв`язку з чим додані відеозаписи не можуть бути належними доказами у справі. Крім того, зазначив, що з наданого відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим у поліції були відсутні підстави на проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 працівниками поліції не було роз`яснено його право на проходження медичного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Поліцейським не було надано для огляду ОСОБА_1 сертифікат відповідності та свідоцтво повірку робочого засобу вимірювальної техніки на алкотестери, що робить неможливим перевірити у Державному реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, розміщеного на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України відповідні прилади. Також до протоколу про адміністративне правопорушення не додано сертифікат відповідності робочого засобу вимірювальної техніки на алкотестер. Поліцейськими для проведення тесту на алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 надавалася трубка (мундштук) для дихання в алкотестер. Проте зазначена трубка була взята із загального пакету, трубка була вже розпакована, знаходилась у розпакованому пакеті. Тобто маються ознаки, що зазначена трубка вже була використана, відсутні ознаки одноразовості зазначеної трубки. А отже не виключено, що трубка вже була використана та мала сліди спиртів. Отже застосування поліцейським газоаналізатора виробництва компанії Drager було незаконним. Наявний в справі тест на алкоголь №1590 віл 18.04.2024 є неналежним доказом, так як в тесті не зазначено саме до якого протоколу про адміністративне правопорушення додається вказаний тест. В Акті огляду на стан алкогольною сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не визначено дату складання нього акту. Таким чином зазначений акт є неналежним доказом. Крім того, поліцейські не запропонували ОСОБА_1 зв`язатись з адвокатом для отримання професійної допомоги.

В судовому засіданні адвокат Александров О.О. подане ним клопотання про закриття провадження у справі підтримав, просив його задовольнити, провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

КУпАП визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 серії ААД № 180630, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у протоколі зазначено дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; тобто всі необхідні відомості, які визначені законом. Зокрема, він складений відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- пам`яткою про права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з якою ОСОБА_1 роз`яснені його права, згідно ст.63 Конституції України та згідно ст.268 КУпАП, серед яких право користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи;

- тестуванням на алкоголь № 1590 від 18.04.2024, згідно якого результат огляду ОСОБА_2 0,67 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими у нього ознаками, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів;

- свідоцтвом про направлення на повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 6810 № 12-01/3599 від 17.08.2023;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2024;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ;

- посвідченням водія та військовим квитком на ім`я ОСОБА_1 ;

- довідкою старшого інспектора сектору АП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, згідно з якою ОСОБА_1 повторності за ст.130 КУпАП не має; отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 ; автомобіль ВАЗ 211440, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ;

- відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що приїхав за морозивом, зазначив, що випив банку пива (час відеозапису 12:19:28) та у подальшому зауважив, що працівники поліції хочуть щоб із за банки пива він залишився без зарплати (12:21:40). Крім того, з наданого відеозапису (час 12:28:50) вбачається, що працівником поліції були озвучені ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які у нього були виявлені, останній добровільно погодився пройти огяляд на стан спяніння на місці. Суд звертає увагу, що трубку для продуття ОСОБА_1 вибрав самостійно, та сам відкрив пакет, в якому вона знаходилась (час 12:44:06), крім того, працівником поліції йому було надано документ про сертифікацію алкотестеру Drager (час 12:45:12).

Таким чином доводи захисника ОСОБА_4 щодо того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також, що трубка, яка була використана у газоаналізаторі Drager була вже використана, спростовуються вищевказаним відеозаписом.

Суд критично ставиться до доводів захисника щодо допущеної безперервності відеофіксації вказаної події. Суд при цьому виходив з того, що долученим до матеріалів провадження відеозаписом в достатній мірі об`єктивно зафіксовано факт, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, керування транспортним засобом, оскільки останній на відео перебував за кермом автомобіля та швидко намагався вийти коли до нього підїхала поліція, окрім того факт керування транспортним засобом сам підтвердив. Наявні в матеріалах справи фрагменти відеозаписів та інші матеріалі справи, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння порушення п.2.9 «а» ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.

Крім того, суд звертає увагу на те, що переривання в часі запису є незначним та не впливає на сприйняття цілісності фіксування правопорушення і дій поліцейських при складанні протоколу.

У зв`язку з чим відсутні підстави сумніватися в тому, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Запорізького апеляційного суду від 12.01.2024 у справі № 331/6493/23.

Таким чином, доводи захисника, зазначені у клопотанні про закриття справи про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУПАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, врахувавши тяжкість та обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60 копійок в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення - судовий збір).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч.2 ст.308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.А. Савеленко

Строк пред`явлення виконавчого документа ______ 20___рік

Постанова набрала законної сили ______ 20___рік

Дата видачі постанови ______ 20___рік