№ 120881637, 07.08.2024, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1783/24

Провадження № 3/177/1204/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «КРИВОРІЗЬКЕ ПРОМЕНЕРГО» юридична адреса: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Коломійцеве, вул.Залізнодорожня, 3Б, ІПН 3243710190;

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «СТАРМІЛК-КР», допустив порушення податкового законодавства України, що виразилося в несвоєчасній сплаті узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму ПДВ 19115,19 грн, за період серпень-грудень 2022 року та січень березень 2023 року, чим порушив п. 57.1 статті 57 та п 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. Фактично суми грошового зобов`язання з ПДВ сплачено 04.09.2023.

Справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 47962/04-36-04-12/41647355 від 09.07.2024 та актом перевірки від 30.04.2024.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Натомість справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду то стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення за період серпень-грудень 2022 року та січень березень 2023 року, після чого, порушення усунуто 04.09.2023, акт перевірки складено 30.04.2024, натомість протокол про адміністративне правопорушення, який складений 09.07.2024, надійшов до суду 06.08.2024, після чого справу розглянуто 07.08.2024, тобто фактично після спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в зв`язку з чим, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 268, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: