№ 120858491, 06.08.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6002/24

(3/199/2884/24)

ПОСТАНОВА

іменем України

06.08.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

31.07.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Захисник адвокат Корнєєв Є.В. долучив до справи клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Вивчивши зміст клопотання захисника та матеріали справи, вважаю, що дана справа є неналежно оформленою, виходячи з наступного.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Так, стороною захисту ставиться під сумнів те, що ОСОБА_1 являлась відповідальною особою за своєчасну повноту і сплату податкових зобов`язань в ТОВ «АСКОМ СЕРВІС», що саме вона не сплатила узгоджене податкове зобов`язання, як зазначено в акті і протоколі про адміністративне правопорушення, враховуючи і те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності ОСОБА_1 . При цьому матеріали справи не містить доказів того, що ОСОБА_1 є керівником вказаного ТОВ.

Стороною захисту ставиться під сумнів факт неподання посадовими особами ТОВ «АСКОМ СЕРВІС» платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), зважаючи на те, що до справи долучено лише акт перевірки від 01.07.2024.

Стороною захисту зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.07.2024 за № 49935/04-36-04-08/34561966 складено не уповноваженою особою, оскільки відповідно до публічної інформації розділу «Уповноважені особи»: «Інформація щодо переліку посадових (службових) осіб, уповноважених керівником Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на виконання делегованих повноважень», що розміщена на сайті ГУ ДПС у Дніпропетровській області (https://dp.tax.gov.ua/dfs-u-regioni/upovnovajeni-osobi-/74717.html) в «Додаткові матеріали» Dodatok2_Formajpovnovazhennya_2022_2024_07_18.doc (Завантажити), відсутні відомості про уповноваження головного державного інспектора Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Григоренко О.В. на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно дана інформація повинна бути перевірена та, в разі її спростування, до справи необхідно долучити відповідні повноваження інспектора Григоренко О.В.

Крім того, захисником зазначено про те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, оскільки вона вчинила дане адміністративне правопорушення повторно протягом року.

У той же час до справи не долучено доказ накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП протягом року, враховуючи те, що згідно диспозиції ч. 2 ст. 163-2 КУпАП кваліфікація дій особи за ч. 2 цієї статті можлива виключно в разі повторного протягом року вчинення особою правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин, з урахуванням відсутності в справі вищевказаної інформації, на яку посилається захисник у своєму клопотання, справа підлягає поверненню для належного оформлення, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

Керуючись п. 2) ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП, до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Лисенко