№ 120849481, 07.08.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/3409/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу на посаді водія-заправника у військовій частині НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2024 року о 12 год. 00 хв. в районі будинку №8 по вул. Бельгійська в м. Костянтинівка Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока не реагують на світло, неприродня блідість обличчя). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у спеціалізованому медичному закладі категорично відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, який регламентує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 та його захисник Соколов В.В. у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. 07 серпня 2024 року від захисника ОСОБА_2 судом отримане клопотання про розгляд справи без його участі, а також без участі ОСОБА_1 на підставі наявний доказів.

Також захисником Соколовим 30 червня 2024 року до суду було надане клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою вимогу мотивував тим, що поліцейськими було відмовлено ОСОБА_1 у реалізації свого права на отримання правової допомоги, не забезпечено участь захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, навпаки, з боку працівників поліції на ОСОБА_1 чинився тиск з метою припинити його спроби скористатися професійною безоплатною правничою допомогою. Крім того, долучений до протоколу відеозапис не є безперервним, дата час, відображені на відеозаписі, не відповідають реальним даті та часу, на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинки його працівниками поліції, в зв`язку з чим цей відеозапис не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, а також докази, надані захисником, суддею встановлено наступне.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №799389 від 05 червня 2024 року обставини підтверджуються:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де він власноруч зазначив: «від лікарні відмовляюсь через те, що поспішаю на бойове завдання»;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «БЛІЛ КМР» м. Костянтинівка з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05 червня 2024 року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2320094 від 05 червня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП (водій наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебували пішоходи, не зменшив швидкість руху та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, створивши їм перешкоду в русі) та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони зазначили, що 05 червня 2024 року в їх присутності працівники поліції запропонували водію автомобіля OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення ступеню наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. У водія звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродня блідість обличчя. Факт вживання наркотичних речовин та керування транспортним засобом не заперечував;

- відеозаписом та рапортом, в якому вказано, що у зв`язку з технічними причинами відеозапис на оптичному диску має неправильну дату та час фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час перегляду відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_2 , на пропозицію працівника поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, після чого йому були роз`яснені наслідки такої відмови та роз`яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 висловлював бажання скористатись юридичною допомогою захисника, на що працівниками поліції йому було запропоновано викликати обраного адвоката.

Також досліджений відеозапис, наданий стороною захисту, на якому частково зафіксовані ті самі події, однак за допомогою іншого технічного засобу мобільного телефону ОСОБА_1 .

Згідно з довідкою поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Матейченко К., долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної за ст. 130 КУпАП; отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 13.03.2021 року ТСЦ 5144.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

При цьому суддя не бере до уваги заперечення захисника ОСОБА_2 з наступних підстав.

По-перше, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належним чином підтверджується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами, на яких зафіксовано, як поліцейські переслідують автомобіль OPEL VECTRA, який після звукового сигналу зупиняється на узбіччі. В той час, як поліцейський дуже швидко підходить до автомобіля, біля нього стоїть ОСОБА_1 , місце водія порожнє, на передньому пасажирському сидінні сидить інша людина, будь-яких інших осіб біля автомобілю немає. Після зупинки з поліцейськими спілкується саме ОСОБА_1 , який під час розмови жодним чином не заперечує факту керування транспортним засобом, навпаки підтверджує, що «дійсно не пропустив пішохода».

По-друге, той факт, що на відеозаписі відображені дата та час, які не відповідають реальним даті та часу, будь-яким чином не спростовує подій, які на цьому відеозаписі зафіксовані, і ОСОБА_1 не висловлено заперечень проти того, що події, зафіксовані на відеозаписі, відбувалися саме в той час, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, долученим до протоколу рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого сержанта Матейченко К. підтверджується, що відеозапис, долучений до протоколу на оптичному диску, має неправильні дату та час зйомки через технічні причини.

По-третє,неповнота відеозйомкиподії нетягне засобою визнанняцього доказунедопустимим, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП показання технічних приладів, що мають функції кінозйомки, є лише одним із доказів та не має переважного значення у доказуванні. В той же час сам ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Вчетверте, посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено грубе порушення права ОСОБА_1 на захист не ґрунтується на законі, оскільки жодним діючим нормативно-правовим актом не передбачений обов`язок працівника поліції на вимогу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залучати до складання протоколу про адміністративне правопорушення захисника, в тому числі, який надає безоплатну правничу допомогу. Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 дійсно висловив бажання скористатись правовою допомогою захисника, і відеозаписом підтверджується, що працівником поліції було йому запропоновано запросити обраного захисника, чого ОСОБА_1 зроблено не було, тобто будь-яких перешкод для реалізації ОСОБА_1 свого права на захист з боку правників поліції не створювалось.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 605,60 грн, оскільки суду не надано доказів того, що правопорушення вчинене ним під час виконання обов`язку військової служби.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 27, 30, 33, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнативинуватим увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,та піддатиадміністративному стягненнюу видіштрафу урозмірі 1000(однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA198999980313090149000005001, отримувач - Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ККДБ 21081300, призначення платежу: протокол серії ААД №799389 від 05.06.2024 року.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, тобто у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA438999980313151206000005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; ___ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко