Постановление суда № 120843049, 05.08.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

05 серпня 2024 року Справа № 580/458/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

12.01.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвоката Ульянова С.М. (18001, м.Черкаси, вул.Святотроїцька, 55, оф.22) від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби (25015, Кіровоградська обл., м.Кропивницький, вул.Єгорова Олексія, буд.25а; код ЄДРПОУ 45200774) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування наказу Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області (правонаступником якого є відповідач) від 13.12.2023 №170-к Про звільнення ОСОБА_2 ;

поновлення його на рівнозначній посаді категорії Б у відповідача, що відповідає його освітньо-кваліфікаційному рівню та досвіду роботи, з 15.12.2023;

стягнення з відповідача на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу;

стягнення з відповідача на його користь витрат на правову допомогу в сумі 20000,00грн.

Додатково просили допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення його на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою від 17 січня 2024 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі. 18 березня 2024 року Черкаський окружний адміністративний суд у письмовому провадженні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю. На його виконання суд видав два виконавчі листи №580/458/24.

Ухвалою від 20.03.2024 суд з власної ініціативи виправив описки, допущені в ухвалі від 17 січня 2024 року та рішенні від 18 березня 2024 року Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/458/24, вказавши:

в описовій частині ухвали, описовій частині та в абз. 3, 4 п.1, п.2 резолютивної частини рішення вірну приналежність міста Кропивницький у адресі місцезнаходження Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби, замінивши "Черкаська обл." на "Кіровоградська обл.";

у вступній частині рішення вірну форму судочинства в справі, указавши замість слова "загального" слово "спрощеного".

02.08.2024 на адресу суду від позивача надійшла заява вх.№ 37047/24 (далі - Заява), в якій просить:

визнати протиправним і скасувати п.2 наказу відповідача від 15.07.2024 №135-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_2 за рішенням суду» щодо поновлення з 15.12.2023 позивача на посаді завідувача сектору організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби на період проходження військової служби до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення з військової служби основного працівника ОСОБА_3 , як рішення, прийняте суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду

постановити ухвалу в порядку, передбаченому ст.249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Додатково просив витребувати у відповідача завірені належним чином копії посадової інструкції завідувача сектору організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення Соснівського відділу у місті Черкаси Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби та графіку роботи Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області станом на грудень 2023 року (далі Клопотання).

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач на виконання вказаного вище рішення суду прийняв оскаржуване рішення, яким позивача поновив на вказаній вище посаді на період проходження військової служби до закінчення особливого періоду або до дня фактичного звільнення з військової служби основного працівника ОСОБА_3 . Вважає, що спірний наказ прийнятий всупереч вказаному вище рішенню суду, оскільки відповідач здійснив строкове призначення позивача на посаду та змінив істотні умови подальшого проходження позивачем державної служби. Тому звернувся до суду Заявою.

Ознайомившись із Заявою суд урахував.

Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Згідно з ч.3 ст.383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

Заява відповідає вимогам до оформлення, вказаним у ч.ч.2-3 вказаної статті Кодексу. Тому підлягає прийняттю до розгляду.

Згідно з ч.5 ст.383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Зважаючи на відсутність складнощів у встановленні обставин з письмових заяв та доказів, запроваджений воєнний стан в Україні, суд дійшов висновку про доцільність розгляду та вирішення Заяви в порядку письмового провадження.

Частиною 6 ст.383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Щодо витребування доказів.

Частинами 1 та 4 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Водночас відповідно до ч.1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Частиною 3 статті 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа, заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивач не дотримався вказаних вимог КАС України, не зазначивши про заходи, яких він вживав для отримання вказаних вище доказів самостійно, не надавши докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тому Клопотання в частині витребування доказів не обґрунтоване та задоволенню не підлягає. Натомість наявні підстави для зобов`язання відповідача надати докази з приводу належного виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.2-20, 48-49, 122-123, 166-167, 171-173, 243, 248-249, 254, 262-263, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву вх.№ 37047/24 ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача щодо виконання судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення коштів.

Розглянути та вирішити її правилами спрощеного письмового провадження.

2. Повідомити сторін, що розгляд Заяви відбудеться у письмовому провадженні 08 серпня 2024 року о 12:00 год. одноособово суддею Бабич А.М. в залі Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м.Черкаси, бульвар Шевченка, 117.

3. Зобов`язати Центрально-південне міжрегіональне управління Державної міграційної служби письмово повідомити суд про свою правову позицію щодо вказаної вище Заяви, зазначивши причини невиконання рішення суду, та надати суду до вказаної дати та часу письмові докази, які підтверджують виконання вказаного вище судового рішення або поважності причин невиконання, дотримання висновків суду в рішенні по суті позовних вимог, засвідчену копії посадової інструкції на посаду, на яку позивача поновлено (за наявності).

4. Відмовити у задоволенні Клопотання позивача про витребування доказів.

5. Копію ухвали негайно направити учасникам справи.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ