Постановление суда № 120842151, 05.08.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8546/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Павелка Руслана Сергійовича, про витребування доказів у справі №440/8546/24 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за вищевказаним позовом, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати п. 3 наказу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" від 31.05.2024 №129 в частині застосування дисциплінарного стягнення щодо старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" від 12.06.2024 №917о/с в частині звільнення старшого сержанта поліції ОСОБА_1 ;

- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу №1 роти №2 ("Полтава-2") штурмового батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" з 15.06.20244

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15.06.2024.

Ухвалою суду від 17.07.2024 заяву представника Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" про залишення позову без розгляду було залишено без задоволення, а позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду без виклику учасників (у письмовому провадженні).

02.08.2024 представник позивача, адвокат Павелко Р.С., засобами системи "Електронний суд" подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють" відеозапис з нагрудного відео реєстратора (боді камери) роти №2 (Полтава-2) штурмового батальйону №2 полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України "Лють", на якому зафіксовано події, що мали місце 01.05.2024 у місці постійної дислокації штурмового батальйону № 2 полку УППОП №З ДПОП «ОШБ «Лють» під час доведення до особового складу вимоги наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 01.05.2024 №100 ДСК «Про відрядження поліцейських» та відмови позивача від його виконання.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача стверджує, що цей відеозапис може підтвердити факт того, що в діях позивача був відсутній факт невиконання наказу та неповідомлення керівництва про неможливість його виконання.

У зв`язку з цим суд одразу звертає увагу на положення статті 72 КАС України, частиною першою якої визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ж до ч. 1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначає Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893.

Згідно з п. 1 розділу V вказаного Порядку, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує пояснення, надані представником позивача у відповіді на відзив, де той зазначив, що матеріали службового розслідування, які додані до відзиву, містять пояснення позивача (стор. 26-26) від 01.05.2024, тобто до проведення службового розслідування, в якому зазначено, що: "... в даний момент не можу виконати наказ про відрядження 01.05.2024 №101дск із причини хвороби та проходження лікування". Тобто позивач, як на переконання його представника, письмовим поясненням негайно повідомив безпосередньому керівнику обґрунтування причин невиконання і перешкод у виконанні наказу.

Тож саме з урахуванням обставин, встановлених службовим розслідуванням, у співставленні з поясненнями сторони позивача, наданими у заявах по суті, суд і буде з`ясовувати обставини не / повноти проведеного службового розслідування відносно позивача.

Тому потреби у витребуванні доказів, які не охоплюються матеріалами службового розслідування, у тому числі й записів з відеокамер, суд наразі не знаходить з огляду на обставини недоведеності належності таких доказів.

У зв`язку з цим суд залишає без задоволення клопотання представника позивача від 02.08.2024 про витребування доказів.

Відповідно до частин 3 та 6 статті 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 9, 72, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката Павелка Руслана Сергійовича про витребування доказів у справі №440/8546/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя Є.Б. Супрун