Постановление суда № 120833853, 02.08.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/976/21

Номер провадження 1-кс/585/1054/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на відмову в проведенні слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2023 року до суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 , в резолютивній частині якої заявник просить: «Зобов`язати старшого слідчого СВ Роменського РВП ГУНП в Сумській області в кримінальному провадженні № 12021200470000166 від 02.04.2021 р. за ч. 1 ст. 122 КК України провести слідчий експеримент для встановлення можливості (не можливості) завдання тілесних ушкоджень зафіксованих у мене в результаті переїзду колесом транспортного засобу, а саме ВАЗ 2110 та зазначених у висновку судової медичної експертизи». В обґрунтування скарги вказано, що в провадженні Роменського РВП перебуває кримінальне провадження розслідування № 12021200470000166 від 02.04.2021, за ч. 1 ст. 122 КК України. По справі він є потерпілою особою. За матеріалами справи 29.01.2021 близько 21 год. 55 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи власником автомобіля марки «ВАЗ-2110» д.н.з. НОМЕР_1 , та відповідальною особою за технічний стан та експлуатацію вищевказаного транспортного засобу, допустив до керування вищевказаним автомобілем ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок чого остання керуючи вказаним автомобілем, перебуваючи в с. Суха Грунь, здійснила наїзд на ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (який відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи) № 60 від 31.03.2021. отримав наступні тілесні ушкодження (поєднана травма. ЗЧМТ. струсу головного мозку, закрита травма живота, розрив брижі клубної-кишки, внутрішньочеревна (кровотеча (500 мл), зачеревинна гематома кишки, лівого бокового каналу, перелом обох гілок лонної кістки зліва, забій сечового міхура (гематургія), забій нирок, забійна рана лівої тім`яної ділянки, забійні рани верхнього повіка ока, нижнього повіка правого ока, забій (м`яких тканин обличчя, звезення шкіри пальців кистей, крововиливи колінних суглобів. Ушкодження у вигляді перелому обох ГІЛОК лонної кістки зліва, забій сечового міхура кваліфікуються як СЕРЕДНЬОЇ тяжкості тілесні ушкодження. Ушкодження у вигляді закритої травми живота (розриву брижі клубної кишки, внутрішньочеревної кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. За висновком судової медичної експертизи від 18.09.2023 року локалізація та характер тілесних ушкоджень в ділянці тулуба - розрив брижі клубової кишки, заочеревинна гематома лівого флангу та в ділянці тонкої кишки зліва, перелом обох гілок лівої донної кістки, забій сечового міхура (згортки крові в порожнині при КТ та кров в cечі), утворилися внаслідок дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по механізму удару, тиснення, розтягнення, вигину, прогину і є характерним для стиснення органів тазу та черевної порожнини в передньо-задньому напрямку, і могли утворитися при переїзді колесом транспортного засобу. Вказаний висновок він отримав 21.11.2023 року. З висновком експертизи він не згоден, оскільки він стверджував, що вказані тілесні ушкодження отримав в результаті нанесення йому ударів ногами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 30.10.2023 року він звернувся до слідчого та прокурора з клопотання про проведення слідчих дій з метою перевірки можливості завдання йому тілесних ушкоджень автомобілем ВАЗ-2110 з завданням тілесних ушкоджень в результаті переїзду його тіла в області таза, а не завдання тілесних ушкоджень в інших частинах (обличчя, ноги, інші частини тулубу). Вважає, що експертом зроблено не вірний висновок стосовно, механізму завдання йому тілесних ушкоджень. Механізм завдання тілесних ушкоджень вказаний в експертизі зможе бути перевірений слідчим шляхом, оскільки згідно табличних даних кліренс автомобіля ВАЗ 2110 складає 17.5 см і переїзд тулуба супроводжувався би ушкодженням інших ділянок тіла, які відсутні. Постановою слідчого від 03.11.2023 року в проведенні слідчого експеримента відмовлено. Вважає відмову необгрунтованою, оскільки виключно в ході слідчого експерименту можливо встановити істину по справі та спростувати або підтвердити висновок експертизи. Відповідно до п.7) ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, і представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу та її обґрунтування. Дав пояснення, що у справі було проведено комплексну судово-медичину експертизу і встановлено що тілесні ушкодження у нього виникли внаслідок переїзду автомобіля. Він просив провести слідчий експеримент, але слідчий відмовив тому що може бути пошкоджено автомобіль. В експертизі не описано чи точно був переїзд. Слідчий не виконує свої обов`язки, у зв`язку з чим він буде скаржитися до вищих інстанцій та у ВРП. Слідчий експеримент покаже, як було це все насправді. Стаття 307 КПК України дає йому право ставити питання про зобов`язання провести слідчий експеримент. Просить задовольнити клопотання про проведення слідчого експерименту. Він не згоден з тим що тілесні ушкодження утворилися внаслідок переїзду автомобілем. Про це казав і експерт, тому що експерт стверджує що при переїзді має бути зміщення внутрішніх органів. Експерт не надає ніякого роз`яснення щодо того чи це був переїзд чи ні. Постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту він не оскаржує. Вже були справи про дорожню транспортну пригоду по цій ситуації і там вже визнано винного, але у нього є й інші тілесні ушкодження, які не охоплюються тією справою. Слідство у цій справі саме по ст. 122 КК України. Після оголошення матеріалів доданих до скарги ОСОБА_3 повідомив, що слідчий не описує всіх матеріалів і останньої експертизи. Щодо згоди власника на проведення слідчих дій, то раніше проводилися слідчі експерименти з участю іншого, аналогічного автомобіля і ніяких перешкод для цього не було.

Прокурор в судове засідання не прибув.

Слідчий ОСОБА_6 чи інший уповноважений представник Роменського РВП ГУНП в Сумській обл. в судове засідання не прибув.

Як вбачається з клопотання про проведення слідчих дій, яке датоване 29.11.2023 року, ОСОБА_3 звернувся до Роменської окружної прокуратури та слідчого ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих дій, в якому вказав: « У Вашому провадженні перебуває матеріал досудового розслідування за №12021200470000166, внесеного до ЄРДР 02.04.2021 року за ст. 122.ч.2 КК України. З метою повного та усестороннього розгляду даного кримінального провадження, а також з`ясування усіх обставин справи та збирання всіх необхідних доказів, у тому числі і тих, які можуть вказувати на невинуватість (винуватість) осіб у вчиненні даного кримінального правопорушення, вважаю за необхідне призначити проведення слідчого експерименту для з`ясування обставин, що мають значення у цьому провадженні, оскільки дані питання в кримінальному провадженні досі не вирішені. Проведення даних слідчих дій є необхідною умовою прийняття процесуального рішення щодо складення обвинувального акту або закриття кримінального провадження. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2 ч. 2 ст. 9. ч. 4 ст. 46, 242- 245, п.1 ч. 1 ст. 284 КПК України, Прошу:1. Провести слідчий експеримент по відтворенню обстановки та обставин можливості завдання мені тілесних ушкоджень від переїзду правим перднім колесом автомобіля ВАЗ 2110, як зазначено в експертизі (вих. № 116 від 25.09.2023 року) частини тулубу в результаті чого утворилися переломи обох гілок лівої донної кістки, розрив брижі клобової кишки, гематома брижі тонкої кишки та хробакоподібного відростку, забій сечового міхура, забій обох нирок (про останнє тілесне ушкодження нирок не зазначено у висновку експертизи). 2.Слідчий експеримент провести з використанням манекену, імітація частини тулубу може бути здійснена дерев`яною колодою (іншим матеріалом з відповідними характеристиками тіла людини) з розмірами, які відповідають відповідній частині мого тіла в одязі на момент ДТП. Слідчий експеримент провести з застосування відео фіксації та з моєю участю. Про прийняте рішення прошу повідомити мене письмово у встановлені законодавством строки три дні».

Постановою від 3 листопада 2023 року, яка винесена слідчим ОСОБА_6 , в задоволенні клопотання потерпілого, від 29.10.2023 року, відмовлено в повному обсязі. В обґрунтування такого рішення слідчий вказав кілька обставин, які, з його точки зору, перешкоджають проведенню слідчого експерименту та виклав позицію щодо відсутності потреби в проведенні такого слідчого експерименту. В обґрунтування такого рішення слідчий в постанові зазначив: «Розглянувши вказане клопотання, слідчий приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних міркувань. Відповідно до ч. 6 ст.240 КПК України, слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи. При цьому дозволу на проведення слідчого експерименту за участі автомобіля учасника ДТП від власника чи інших передбаченим кодексом дозволів у слідчого немає. Тим паче, слідчий експеримент повинен бути проведений за погодних умов максимально наближених до тих, які були на момент події. Враховуючи вказане, та те, що подія відбулася в зимову пору коли на вулиці лежав сніг значної товщини вказану слідчу дію неможливо провести. Відповідно до ч. 4 ст.240 КПК України, проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода. При цьому в разі здійснення переїзду колодки чи будь якого предмету схожого на тіло потерпілого можливе пошкодження транспортного засобу, чим буде спричинена шкода власнику майна, за яке слідство не бажає нести відповідальність та вказані дії не можуть бути допущені відповідно до вищевказаного положення ч. 4 ст. 240 КПК України. Згідно висновку експерта №50/1245/2023 від 18.09.2023 встановлено, що за даними медико-криміналістичних експертиз, на обох черевиках виявлені динамічні сліди ковзання дослідження на підошвах та верху черевиків. Сліди ковзання-тертя на верхі черевиків могли утворитися в результаті ДТП на різних фазах, і являються загальними ознаками, однак не виключена можливість їх утворення внаслідок волочіння. При експертизі куртки виявлено пошкодження правої полиці в нижній третині, роз`єднання шва кокетки лівої полиці, розриви та потертості лівої полиці, розрив тканини нижньої третини лівої полиці, фракційна гофрованість потертість та розрив зовнішньої та задньої поверхні лівого рукава. Конструктивні особливості травмуючого знаряддя в пошкодженнях не відобразилися. Пошкодження на куртці є загальними ознаками автотравми і могли утворитися при ДТП на різних його фазах. Напрямок впливу транспортного засобу по відношенню до потерпілого зліва направо та спереду- назад. Локалізація та характер тілесних ушкоджень в ділянці тулуба - розрив брижі клубової кишки, заочеревинна гематома лівого флангу та в ділянці тонкої кишки зліва, перелом обох гілок лівої донної кістки, забій сечового міхура (згортки крові в порожнині при КТ та кров в сечі), утворилися внаслідок дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею по механізму удару тиснення, розтягнення, вигину, прогину і є характерним для стиснення органів тазу та черевної порожнини в передньо-задньому напрямку, і могли утворитися при переїзді колесом транспорного засобу. Враховуючи локалізацію та характер тілесних ушкоджень в ділянці тазу заочеревинного простору та черевної порожнини; характер та локалізацію пошкоджень автомобіля ВАЗ 2110 д.н.з. НОМЕР_1 ; характер та локалізацію пошкоджень куртки, в комплексі вказують, що переломи обох гілок лівої лонної кістки, розрив брижі клубової кишки, заочеревинна гематома зліва, гематома брижі тонкої кишки та хробакоподібного відростку, забій сечового міхура у потерпілого спричинені при переїзді правим переднім колесом транспортного засобу. В момент первинного контактування з автомобілем ОСОБА_3 знаходився у горизонтальному положенні передньою поверхнею до переднє-лівої частини транспортного засобу (нижній край бампера). Висновок вказаної експертизи у слідства сумнівів не викликає, та є єдиним джерелом та письмовим доказом підтвердження механізму виникнення тілесних ушкоджень на тілі потерпілого. Навіть в разі переїзду автомобілем колодки чи манекену схожого на компоновку тіла потерпілого, неможливо досягти мети встановити чи можливо було завдати потерпілому таких тілесних ушкоджень».

Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 22 листопада 2023 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 і в обґрунтування даного рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_3 не ставить на розгляд слідчого судді питання про скасування рішення слідчого, а просить зобов`язати слідчого вчинити, певну дію - а саме провести слідчий експеримент.

Ухвалою Сумського апеляційного суду, від 19 червня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22.11.2023 про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 - скасовано у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В мотивувальній частині ухвали вказано, що відмовляючи потерпілому у відкритті провадження за вказаною вище скаргою, слідчий суддя суду першої інстанції виходила з того, що бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме слідчого експерименту, не може бути оскаржена в порядку, передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК, так як ОСОБА_3 в своїй скарзі не ставить питання про скасування рішення слідчого, а просить зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент. Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК встановлений вичерпний перелік бездіяльності, дій та рішень, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, а також визначено суб`єктів бездіяльність, дії та рішення, яких можуть бути оскаржені: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу. Таким чином, відмовивши ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про проведення у кримінальному провадженні № 12021200470000166 від 02.04.2021 за ч. 1 ст. 122 КК слідчого експерименту для встановлення можливості чи неможливості завдання тілесних ушкоджень, отриманих ним у зв`язку з переїздом колесом т/з ВАЗ 2110 та травм, зазначених у висновку судової медичної експертизи від 18.09.2023, орган досудового розслідування фактично відмовив останньому у зібранні доказів у кримінальному провадженні, що в силу п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК є підставою для оскарження на стадії досудового провадження бездіяльності, дій та рішень прокурора, слідчого, дізнавача, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Необхідно зауважити, що діючи відповідно вимог ст. 22 КПК слідчий суддя повинен був створити необхідні умови для реалізації заявником його процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість, а не встановлювати наявність суперечностей за змістом мотивувальної та резолютивної частин скарги потерпілого ОСОБА_3 , не розглядаючи питання по суті, тим самим фактично відмовивши ОСОБА_3 у доступі до правосуддя.

Відповідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого. дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником; 10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником; 11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником. 2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. 3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Як вбачається зі змісту резолютивної частини скарги ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати слідчого СВ Роменського РВП повести слідчу дію - слідчий експеримент. Проте в обґрунтування даної скарги ОСОБА_3 посилається на п.7) ч.1 ст. 303 КПК України, яка визначає право оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.

Тобто ОСОБА_3 не просить скасувати рішення слідчого про відмову в задоволенні його клопотання, а не зважаючи на наявність такого рішення, вважає що слідчий суддя має розглунити його клопотання і зобов`язати слідчого провести слідчу дію, про відмову у проведенні якої є не скасована постанова слідчого.

Не зважаючи на висновки Сумського апеляційного суду, в тому числі щодо того, що слідчий суддя повинен створити необхідні умови для реалізації заявником його процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зберігаючи при цьому об`єктивність та неупередженість, слідчий суддя не вбачає можливості задоволити подану ОСОБА_3 скаргу, оскільки без вирішення питання про скасування постанови про відмову у проведенні слідчої дії, слідчий суддя не вбачає можливості зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент.

Крім цього рішення про проведення слідчих дій відноситься до дискреційних повноважень слідчого, оскільки саме за допомогою проведення слідчих дій слідчий збирає докази, формує свій висновок щодо наявності складу кримінального правопорушення в кожному конкретному випадку, визначає особу, винну у вчиненні даного кримінального правопорушення та інші обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. На переконання слідчого судді саме слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування, має вирішувати питання необхідності, доцільності та можливості проведення тих чи інших слідчих дій.

Проведення слідчого експерименту є однією зі слідчих дій, метою якого є перевірка і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Чинний КПК України не надає слідчому судді повноважень втручатися в дискреційні повноваження слідчого та прокурора в кримінальному провадженні.

Що стосується суті клопотання то слідчий суддя вважає що слідчим винесено вмотивовану постанову про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту і при цьому слідчий послався на висновок експерта, який підтверджує що тілесні ушкодження у ОСОБА_3 , з урахуванням інших об`єктивних даних, підтверджують отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

Крім цього слідчий суддя вважає правильним висновок слідчого про те, що навіть у випадку переїзду автомобілем колодки чи манекену схожого на тіло потерпілого, неможливо досягти мети чи можливо було завдати потерпілому таких тілесних ушкоджень.

За встановлених обставин слідчий суддя вважає скаргу необґрунтованою і не вбачає підстав для її задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 на відмову в проведенні слідчих дій відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд протягом 7 - ми днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 16 годині 50 хвилин 6 серпня 2024 року

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1