Решение № 120831246, 06.08.2024, Ямпільський районний суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2024 р. Справа947/13821/24

Провадження2-а/153/14/24-а

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області цивільну справу №947/13821/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції 2 взводу 1 роти 2 батальйону інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Колца Володимира Степановича, департаменту патрульної поліції, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивований тим, що постановою лейтенанта 2 взводу 1роти 2 батальйону, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НПУ Колца В.С. про на кладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 09.04.2024 серії ЕАН №1868477 на нього ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ч.4 ст.126 КУпАП в розмірі 20400 гривень, за порушення пункту 2.1. «А» ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. У постанові інспектор зазначив, що 09.04.2024 о 21:16:26 по Тираспольському шосе, 22/8 в місті Одеса ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснював рух на транспортному засобі «Honda civic» д.н.з. НОМЕР_1 з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік, винесено Київським судом він 12.12.2023, чим останній порушив п.2.1.а ПДР. Позивач вказує, що постанова є протиправною, винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права і підлягає скасуванню. Вважає, що постанова є незаконною, оскільки факту позбавлення керування транспортним засобом було здійснено без дотримання порядку, встановленого законодавством України. Зазначив, що на момент прийняття оскаржуваної постанови у нього відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки судове рішення про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП було прийнято з порушенням вимог діючого законодавства, порушенням його прав та інтересів відповідно до вимог КУпАП. Тому позбавлення права керування транспортним засобом є безпідставним, оскільки не набрало законне та остаточне рішення апеляційної інстанції. Враховуючи вказані вище обставини, позивач просить суд постанову лейтенанта 2 взводу 1роти 2 батальйону, інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП НПУ Колца В.С. про на кладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 09.04.2024 серії ЕАН №1868477 визнати протиправною та скасувати. Провадження по адміністративній справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, 03048 вулиця Федора Ернеста, 3 місто Київ) в особі структурного відокремленого підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114 місто Одеса вулиця Ак. Корольова, 5) на користь ОСОБА_1 судові витрати.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 22.07.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час його проведення був повідомлений належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ушаков О.О., який діє на підставі ордеру серії ВН №1353674 від 18.04.2024 31.07.2024 за вх.№4805 подав заяву про проведення судового засідання без участі позивача та його представника.

26.07.2024 за вх..№4718 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ушаков О.О. подав до суду додаткові пояснення. Вказав, що постановою Одеського апеляційного суду від 07.06.2024 по справі №947/33322/23 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , постанову Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 по справі №947/33322/23 скасовано, провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Зазначив, що з наведеного вбачається, що на час складання постанови серії ЕНА №1868477 від 09.04.2024 про накладення адміністративного стягнення за ч.4 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , йому не було відомо про позбавлення його права керування транспортними засобами. У матеріалах справи відсутні належні, достовірні та допустимі докази прямого умислу у діях ОСОБА_1 на керування транспортним засобом при наявності позбавлення права, про що водій був обізнаний, що свідчить відсутність суб`єктивної сторони даного правопорушення. Навпаки Одеським апеляційним судом під час розгляду справи №947/33322/23 було встановлено, що ОСОБА_1 не був обізнаний про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та про позбавлення його права керування транспортними засобами постановою Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 по справі №947/33322/23.

Представник відповідача Управління патрульноїполіціївОдеській областіДепартаментупатрульноїполіції у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, однак суду не повернулося підтвердження про отримання судової повістки. Також засобами електронного повідомлення, на підтвердження чого у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа 31.07.2024 о 15:18:11.

Відповідач лейтенант поліції2взводу1роти2батальйонуінспекторУправління патрульноїполіціївОдеській областіКолцаВ.С. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, однак суду не повернулося підтвердження про отримання судової повістки.

Представник відповідача департаменту патрульної поліції у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, однак суду не повернулося підтвердження про отримання судової повістки. Також засобами електронного повідомлення, на підтвердження чого у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа 31.07.2024 о 15:18:12.

31.07.2024 за вх.№4835 подав відзив на позовну заяву. Представник УПП в Одеській області ДПП у відзиві посилається на те, що ознайомившись із змістом та вимогами адміністративного позову сторона відповідача категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства. Зазначив, що 04.06.2024 о 09 годині 08 хвилин в ході виконання службових обов`язків інспектором ОСОБА_2 по Тираспольському шосе, 22/8 в місті Одеса було зупинено водія, які пізніше стало відомо громадянина ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Honda civic» д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим керування транспортним засобом на підставі постанови Київського районного суду м. Одеси. Тим саме, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП. Під час розгляду справи, позивачу було роз`яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП відносно позивача, інспектором ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1868477 від 09.04.2024. Зазначив, що постанова про справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1868477 від 09.04.2024 відповідає вимогам ст.283 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 №1395. Факт позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік підтверджується постановою Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 по справі №947/33322/23. Так, постановою Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 по справі №947/33322/23 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стосовно законності дій поліцейських щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначив, що поліцейськими під час перевірки документів позивача через базу Інформаційно-телекомунікаційна система «Інформаційний портал Національної поліції України» було встановлено, що позивач позбавлений права керування транспортними засобами, згідно постанови Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 по справі №947/33322/23, яка згідно Єдиного державного реєстру судових рішень постанову Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 по справі №947/33322/23 було надіслана для оприлюднення 12.12.2023. Забезпечено надання загального доступу 13.12.2023. Тобто, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП, 09.04.2024 позивач був позбавлений права керування транспортним засобом на 1 (один) рік. У зв`язку з чим, інспектор повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде винесено постанову, так як в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 був обізнаний про те, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і про те, що справа відносно нього буде розглядатись Київським районним судом м. Одеси. За таких обставин, ОСОБА_1 мав цікавитись ходом розгляду його справи та добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами. Також вказав, що ОСОБА_1 12.12.2023 відповідно до постанови Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 по справі №947/33322/23 був позбавлений права керування транспортним засобом на один рік, а вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП 09.04.2024, однак відповідно до постанови Одеського апеляційного суду від 07.06.2023 по справі №947/33322/23 апеляційну скаргу було подано 18.04.2024. Тобто, станом на 09.04.2024 постанова Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 по справі №947/33322/23 не була призупинена, як наслідок 09.04.2024 ОСОБА_1 було правомірно притягнуто інспектором ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП. Враховуючи вказане, працівник поліції мав всі законні підстави для розгляду справи, ним дотримана процедура розгляду справи, постанова обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством. Доводи ОСОБА_1 щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства. Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не знав про наявність постанови Київського районного суду м.Одеси від 12.12.2023 по справі №947/33322/23 не звільняють його від відповідальності, оскільки дана справа стосується саме прав ОСОБА_1 , тому він мав цікавитись результатом розгляду вказаної справи. Вказав, що аналіз усіх наявних доказів відеозаписів, в тому числі постанови Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 по справі №947/33322/23 про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на один рік, тому факт вчинення 09.04.2024 адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч.4 ст.126 КУпАП доведена у повній мірі. Також зазначив, що в обґрунтування власної позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність в його діяннях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Натомість факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.126 КУпАП підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 по справі №947/33322/23 про позбавлення його права керування транспортним засобом строком на один рік. З огляду на викладене, представник відповідача вважає, що станом на 09.04.2024 у діях ОСОБА_1 був склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП. Інспектор мав всі законні підстави для розгляду справи та винесення постанови. Постанова серії ЕНА №1868477 від 09.04.2024 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку, передбаченому законодавством. Доводи позивача щодо необхідності її скасування безпідставні, необґрунтовані та не підкріплені нормами законодавства. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

На підставі ст.205 ч.1 КАС України судом ухвалено провести судовий розгляд справи без участі позивача та його представника, а також відповідачів суб`єктів владних повноважень, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду справи.

Заяви, клопотання: заява представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції (а.с.38); додаткові пояснення (а.с.40-42); заява представника позивача про розгляд справи без їх участі (а.с.58); заява представника Управління ПП в Одеській області про направлення копій матеріалів справи та про відкладення розгляду справи (а.с.59-60); відзив на позовну заяву (а.с.63-69).

Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі та призначення судового засідання на 30 липня 2024 року на 13 годину 00 хвилин (а.с.37), проведення судового засідання в режимі відеоконференції (а.с.48-19), відкладення судового розгляду на 06.08.2024 на 11 годину 30 хвилин у зв`язку із неявкою відповідача ОСОБА_2 (а.с.56-57), про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд, прийшов до такого висновку:

Із копії посвідчення серії НОМЕР_2 виданого 27.06.2023 (а.с.8) судом встановлено, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Із дослідженої судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1868477 від 09.04.2024 (а.с.9) судом встановлено, що позивач притягається до відповідальності у тім, що він 09.04.2024 о 20:51:19 по Тираспольському шосе,22/8 км. в місті Одеса водій здійснював рух на транспортному засобі «Hondacivic»д.н.з. НОМЕР_1 при цьомувід 12.12.2023був позбавленийправа керуваннятранспортним засобомКиївським судому містіОдеса терміномна одинрік,чим порушивп.2.1.а.ПДР,вчинив адміністративнеправопорушення,передбачене ч.4ст.126КУпАПі накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 20400 гривень.

Із копії паспорта громадянина України виданого 11.08.2009 (а.с.10-11) судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Ямпіль Вінницької області, зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Із копії постанови Одеського апеляційного суду від 07.06.2024 (а.с.43-45) судом встановлено, що ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м.Одеса від 12.12.2024. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського районного суду м. Одеса від 12.12.2023 скасовано. Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із наявних у справі доказів встановлено, що оскаржувану постанову позивач отримав 09.04.2024, звернувся 18.04.2024 із позовом про скасування вказаної постанови, тобто, позивачем дотримано передбачені ч.2 ст.286 КАС України строки звернення до суду із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Учасниками справи не заявлено клопотань про виклик свідків, витребування доказів, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши усі докази, суд вважає доведеними ті обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннямист.129 Конституції Українисуддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно дост.52 Закону України «Про дорожній рух»контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Правилами Дорожнього Руху(ПДР) України відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно п.п. «а» п.2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною четвертою статті 126 КУпАПвизначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1868477від 09.04.2024в графі «до постанови додається» зазначено «ПвР 474573», однак відповідач не надав суду вказаного доказу, а також інших належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених у позові.

Водночас ч.4ст.291 КУпАПвстановлено, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Факт подальшого скасування апеляційним судом постанови від 12.12.2023 по справі №947/33322/23 свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4ст.126 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п.1ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим суд приходить до висновку що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1868477 від 09.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушенняПравил дорожнього рухузаст.126 ч.4 КУпАПта накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 гривень, підлягає скасування, а провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заст.126 ч.4 КУпАП, підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосуванняКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод(п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно дост.62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.286 п.3 ч.3 КАС України постанову серії ЕАН №1868477 від 09.04.2024 скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Позивач згідно п.13 ч.1ст.5 Закону України «Про судовий збір»звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч.5ст.139 КАС Україниякщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, наведених в постанові від 18.03.2020 у справі№543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовуватистатті 2-5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідност.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2024 рік»у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб, з 1 січня 2024 року, становить - 3028 грн.

Тобто, розмір судового збору становить 3028,0 х 0,2 = 605,60 грн., який необхідно стягнути з відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, у дохід держави.

З урахуванням наведеного, суд не має підстав для задоволення частини вимог позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, 03048 вулиця Федора Ернеста, 3 місто Київ) в особі структурного відокремленого підрозділу Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (65114 місто Одеса вулиця Ак. Корольова, 5) на його користь судових витрат, а тому в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 72-79, 139, 241-246, 250, 255, 263, 286, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову серії ЕАН №1868477 від 09.04.2024 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - та стягнення штрафу у сумі 20400 гривень.

Адміністративнепровадження відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульноїполіції (кодЄДРПОУ 40108646,03048вулиця ФедораЕрнеста,3місто Київ)в особіструктурного відокремленогопідрозділу Управлінняпатрульної поліціїв Одеськійобласті Департаментупатрульної поліції(65114місто Одесавулиця Ак.Корольова,5)на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Т. В. Гаврилюк