Постановление суда № 120795077, 30.07.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30500/24-к

пр. 1-кс-27046/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на постанову від 01.07.2024 слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 26.06.2024 у кримінальному провадженні № 62021000000000862 року, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , на постанову від 01.07.2024 слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотанні від 26.06.2024 у кримінальному провадженні № 62021000000000862 року.

В обґрунтування доводів скарги адвокат посилається на те, що він звернувся до слідчого з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів справи. Проте, своєю постановою від 01.07.2024 слідчий частково відмовив у задоволенні вказаного клопотання, про що виніс постанову, яку особа, що подала скаргу вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню як наслідок її незаконності та необґрунтованості та просить зобов`язати слідчого вчинити дії вказані в клопотанні.

Адвокат в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення скарги, вказуючи на безпідставність скарги та законність і вмотивованість оскаржуваного рішення.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею здійснювалась.

Вивчивши скаргу, заслухавши позицію учасників розгляду, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2021, у тому числі за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 212 та ст. 219 та ч. 3 ст. 209 КК України;

26.06.2024 року захисником ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , було подано слідчому Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 клопотання від 26.06.2024 року про відкриття підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_3 для ознайомлення та копіювання наступні документи :

- ухвали слідчих суддів постановлених у межах кримінального провадження № 62021000000000862 від 07.10.2021, якими було накладено арешт на майно учасників кримінального провадження № 62021000000000862;

- акти податкової перевірки діяльності Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманське» (код ЄДРПОУ - 31599557), Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» (код ЄДРПОУ - 32281519) за період з 01.01.2022 року по 30.09.2023 року;

- лист Офісу Генерального прокурора від 13.09.2023 року № 31/2/2-39879-21;

- лист Офісу Генерального прокурора від 16.04.2024 року № 31/2/2-39879-21.

Постановою слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 01.07.2024 року у задоволенні клопотання було частково відмовлено.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмови, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Мотивуючи рішення слідчий вказав, на те, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває одночасно по різним епізодам, збираються докази у справі, призначаються та тривають судові експертизи, та на теперішній час є невстановлені органом досудового розслідування особи, які приймали участь у вчиненні кримінальних правопорушень, сторона захисту може ознайомитися з матеріалами досудового розслідування, за виключенням матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Так, адвокату було задоволено клопотання в частині надання для ознайомлення захиснику ОСОБА_3 наступні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000862 від 07.10.2024, а саме:

- ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.0. .2024 якою "накладено арешт на майно підозрюваних, серед якого майно

- висновок аналітичного дослідження від 09.05.2024 «Про результат дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Кпаснолиманське» (код ЄДРПОУ 32281519) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 30.09.2023»;

- висновок аналітичного дослідження від 18.01.2024 «Про результат дослідження фінансово-господарської діяльності «Кпаснолиманське» (код ЄДРПОУ 32281519) щодо наявності ознак правопорушень, пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або інших правопорушень за період з 01.01.2022 по 30.09.2023».

Проте, при вивченні клопотання сторони захисту та постанови слідчого, слідчий суддя погоджується зі стороною захисту, що до того, що постанова слідчого є невмотивованою та необґрунтованою, та стороною обвинувачення, не доведено обставин, які б давали підстави слідчому судді прийти до протилежного висновку.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині скасування постанови.

Щодо вимоги адвокат про зобов`язання вчинити дії, які зазначенні в клопотанні, слідчий суддя вважає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки ч. 1 ст. 36 та ч. 5 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та відповідно слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Відтак вимоги адвоката про зобов`язання вчинити дії, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями Глави 6 цього Кодексу.

Під час кримінального провадження слідчий суддя, суд неухильно додержуються вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства та вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їхніх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

При цьому, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу - задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_4 від 01.07.2024 року про часткову відмову у задоволенні клопотання від 26.06.2024 року захисника ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , в частині пункту 1, пункту 3.

Зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000862 року повторно розглянути клопотання від 26.06.2024 року захисника ОСОБА_3 , яке подано в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , у порядку ст. 220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6