Постановление суда № 120791833, 05.08.2024, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9539/19

(1-кс/199/594/24)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судузаяву захисника ОСОБА_4 провідвід суддіАмур-Нижньодніпровськогорайонного судуміста Дніпропетровська ОСОБА_5 ,який здійснюєсудовий розглядкримінального провадження№ 12018040120000048 у відношенні ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України,

УСТАНОВИВ:

У судовому засіданні, яке відбулося 01.08.2024, захисник ОСОБА_4 заявив про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 12018040120000048 у відношенні ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України. Як слідує з журналу судового засідання від 01.08.2024 відвід мотивовано тим, що головуючий суддя допускає численні порушення КПК України та сторона захисту вбачає зацікавленість головуючого щодо сприянні протилежній стороні у здійсненні заходів, не передбачених КПК.

Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви захисника про відвід судді, проте в судове засідання з`явився лише прокурор.

Від захисника ОСОБА_4 надійшла заява від 05.08.2024 про відкладення судового розгляду, мотивована тим, що обвинувачений ОСОБА_6 знаходиться у відпустці та перебуває за межами м. Дніпро, а також у зв`язку із занятістю адвоката ОСОБА_4 та надання достатнього часу для підготовки додаткових пояснень до заяви про відвід.

Вирішуючи заяву захисника ОСОБА_4 від 05.08.2024, суддя, по-перше, виходить з вимог ст. 81 КПК України, згідно якої неявка особи, якій заявлено відвід, а також осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду питання про відвід судді.

По-друге, захисник ОСОБА_4 не долучив до заяви від 05.08.2024 доказ поважності причин неявки обвинуваченого ОСОБА_6 або самого захисника. При цьому, відпустка обвинуваченого не відноситься до поважних причин неявки до суду, сам факт перебування ОСОБА_6 у відпустці доказом не підтверджено, відомості про перебування ОСОБА_6 за межами міста та, через це, його неможливості прибути до суду для розгляду заяви про відвід також нічим не підтверджено. Також не підтверджено факт «занятості» захисника ОСОБА_4 , яка унеможливила його явку до суду. Крім того слід зауважити, що захисник ОСОБА_4 реалізував своє право заявити про відвід судді в усній формі, що внесено до журналу судового засідання, а тому оформлення такої заяви окремо у вигляді додаткових пояснень не передбачено вимогами ст. 80 КПК України.

На підставі викладеного суддя не вбачає підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відкладення розгляду заяви захисника про відвід судді.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що всі учасники судового провадження належним чином обізнані про день, час та місце розгляду заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , заява про відвід судді розглянута в судовому засіданні за участі прокурора.

В даному судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала, що підстав для відводу судді не вбачається.

Суддя, вивчивши журнал судового засідання та зміст заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 12018040120000048 у відношенні ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України, дійшов наступного висновку.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені статтею 75 КПК України.

Крім того, приписами ст. 76 КПК України визначена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Як слідує з журналу судового засідання від 01.08.2024 захисник ОСОБА_4 мотивував відвід тим, що головуючий суддя допускає численні порушення КПК України та сторона захисту вбачає зацікавленість головуючого щодо сприянні протилежній стороні у здійсненні заходів, не передбачених КПК.

Заява захисника про відвід не містить посилання на докази того, що суддя ОСОБА_5 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах розгляду вказаного кримінального провадження, а твердження захисника про порушення головуючим суддею норм КПК України або принципу змагальності може бути предметом розгляду судів апеляційної або касаційної інстанції.

Враховуючи зміст заяви про відвід судді, сумніви захисника в об`єктивності судді ОСОБА_5 за відсутності належних доводів і доказів наявності обставин, визначених в ст. 75, 76 КПК України, не можуть свідчити про упередженість судді, а тому в задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст. 75, 76, 81, 110, 369, 371, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_5 , який здійснює судовий розгляд кримінального провадження № 12018040120000048 у відношенні ОСОБА_6 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1