Решение № 120776206, 01.07.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа№ 521/204/24

Номер провадження№2/521/2445/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засіданняВінжановської К.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

позивач : АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»

відповідач : ОСОБА_1

предмет позову : стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулось із вищезазначеним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 31.07.2018 банк надав ОСОБА_1 на підставі заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001091447501 кредитну картку з кредитним лімітом - 2 000 грн., який в подальшому був збільшений до 120 388 грн.

Публічна пропозиція, «Умови (параметри) вкладів, «Умови надання та обслуговування «Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою», «Автоматичного овердрафту», «Умови надання та обслуговування «Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок «У розстрочку», Тарифи Банку, а також оформлені клієнтами заяви на приєднання до договору разом складають єдиний документ договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

За умовами договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі на умовах строковості, поворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути їх та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

Відповідач, своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав.

Станом на 29.10.2023 заборгованість за спірним становить 179265,06 грн.

Враховуючи викладене, позивач просив стягнути вказані кошти в судовому порядку.

Окрім задоволення позовних вимог банк вважав можливим присудження на свою користь судового збору.

Позивач в процесі розгляду позов підтримав.

Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалася.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно достатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

31.07.2018 банк надав ОСОБА_1 на підставі заяви на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001091447501 кредитну картку з кредитним лімітом - 2 000 грн., який в подальшому був збільшений до 120 388 грн.

Публічна пропозиція, «Умови (параметри) вкладів, «Умови надання та обслуговування «Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою», «Автоматичного овердрафту», «Умови надання та обслуговування «Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок «У розстрочку», Тарифи Банку, а також оформлені клієнтами заяви на приєднання до договору разом складають єдиний документ договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

За умовами договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі на умовах строковості, поворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути їх та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених кредитним договором.

Умовами публічної пропозиції передбачено право банку змінювати клієнту кредитний ліміт в порядку її п. 4.3.6.4 частини 4.

П. 2.2.5 публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» визначено, що підписанням заяви на приєднання до договору, клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладання договору клієнт ознайомився з повним текстом договору (в тому числі тарифами), повністю зрозумів його зміст та погоджується зі всіма умовами договору.

Своїм підписом відповідач повністю та безумовно прийняв умови договору банку.

Договір не оспорений.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 2001091447501 про надання кредиту належним чином не виконав.

Станом на 29.10.2023 року утворилась заборгованість за договором № 2001091447501, в розмірі 179265,06 грн., що складається з:

- 119156,55 грн. - заборгованість за кредитом;

- 60 108,51 грн. - заборгованість процентами.

Відповідач встановлених договором умов повернення наданого йому кредиту не дотримався.

Частиною 1 статті 205 ЦК України визначено правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Так, за статтями 526, 629 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно дост. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком.

Розрахунок відповідачем не спростований.

Враховуючи, що згідност. 526 ЦК Українизобов`язання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобов`язанню підлягає стягненню з відповідача в розмірі згідно заявлених позовних вимог.

Позов є доведеним позивачем, а спосіб захисту порушеного права є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права позивача, характеру його порушення та спричиненим цими діяннями наслідкам, реально відновлює суб`єктивне право, яке порушене, відповідає цілям судочинства, не суперечить принципу верховенства права.

Судовий збір, сплачений позивачем (платіжна інструкція № 11 від 20.12.2023 року) відповідає ставкам судового збору, визначеним Законом України «Про судовий збір» та підлягає присудженню на його користь в порядку статті 141 ЦПК України.

Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість - 179265,06 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829) судовий збір 2688,98 грн.

Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Малиновського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем, особами, які не брали участь у справі в разі, якщо суд вирішив питання про їхні права в порядку та строки передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення виготовлений 15.07.2024.

01.07.24