Постановление суда № 120776141, 05.04.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

05.04.24

1519/2-148/11

6/521/41/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Роїк Д.Я.

При секретарі Куліш П.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АБ «УКРГАЗБАНК» про виправлення описки у виконавчому документі за справою №1519/2-148/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (далі «Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник АБ «УКРГАЗБАНК» Поліщук Павло Анатолійович, із заявою про виправлення описки у виконавчому документі за справою №1519/2-148/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (далі «Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник мотивує свою заяву, наступним, 25.12.2014 р. рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №2-148/11 вирішено: Позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 160-08/П від 16.05.2008 року у сумі 171812,26 доларів США та 1815254,76 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» понесені судові витрати у розмірі 2255,00 гривень. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до АБ «УКРГАЗБАНК ОСОБА_2 про зміну боржника за кредитним договором - відмовити у повному обсязі. Зустрічний позов ОСОБА_2 до АБ «УКРГАЗБАНК», треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шклярук З.М., Реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію, у зв`язку зі знищенням (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди) - нежитлового приміщення - задовольнити частково. Визнати договір іпотеки, укладений 16 травня 2008 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шклярук З. М. і зареєстрований в реєстрі за № 2342 таким, що припинив свою дію у зв`язку зі знищенням (втрати) переданого в іпотеку нерухомого майна - нежилих підсобних приміщень № 520 (п`ятсот двадцять), загальною площею 45,1 кв.м, та його невідновленням.

Однак, в наступному, АБ «УКРГАЗБАНК» було подано апеляційну скаргу. Та 16.12.2020 постановою Одеського апеляційного суду було вирішено Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволення позову ОСОБА_2 до АБ «УКРГАЗБАНК» про припинення договору іпотеки скасувати. Позов АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові підсобні приміщення №520 задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №160-08/П від 16.05.2008, що становить 171812,26 доларів США та 1815254,76 грн звернути стягнення на предмет іпотеки, нежитлові підсобні приміщення №520, які складаються в цілому з нежитлових приміщень 1-го поверху, загальною площею 45,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Левенець Т.П. від 15.05.2008, за реєстраційним №756, зареєстрованого в КП МБТІ і РОН за №23055869, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмету іпотеки, визначеною суб`єктом оціночної діяльності у межах процедури виконавчого провадження.

В задоволенні позову ОСОБА_2 в особі правонаступника ОСОБА_3 до АБ «УКРГАЗБАНК» про припинення договору іпотеки нежитлових приміщень №520 відмовити.

З вищевказаних підстав, за заявою позивача Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий документ, та на думку банку, у виконавчому листі міститься описка. Невірно зазначений боржник за виконавчим листом. Представник мотивує, що АБ «УКРГАЗБАНК» було подано вищевказаний виконавчий документ на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, який в свою чергу направив до банку повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та сам виконавчий документи, з наступних підстав.

Боржником за виконавчим документом визначений ОСОБА_1 , водночас в резулятивній частині рішення зазначається про необхідність звернення стягнення на майно, яке належить ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Також, Згідно ст.431 ЦПК України виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

За змістом ст.ст.3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, різновидом якого є виконавчий лист, окрім іншого зазначається реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків), а також резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Про виправлення помилки в виконавчому документі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до наступних висновків, згідно п. 1 ч. 1 ст. 10 ЗУ "Про виконавче провадження" Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Також, відповідно до ч.1 ст. 48 ЗУ "Про виконавче провадження", звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Судом встановлено, що в апеляційній інстанції судом було відмовлено задоволення позову ОСОБА_2 до АБ «УКРГАЗБАНК» про припинення договору іпотеки скасувати та в свою чергу задоволено позову АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також, при розгляді відповідної заяви АБ «УКРГАЗБАНК», судом встановлено, що з тексту постанови Одеського апеляційного суду від 16.12.2020 р., що під час розгляду справи в апеляційній інстанції відповідач ОСОБА_2 , яка була майновим поручителем за кредитними договором, та особа на майно якої, АБ «УКРГАЗБАНК» просив звернути стягнення у зв`язку з невиконанням грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед кредитором, померла, а її правонаступником судом була встановлена її донька ОСОБА_3 .

Статтею 37 ЦПК України (в редакції 2004 р.) передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особина будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

При процесуальному правонаступництві має місце перехід прав та обов`язків під час процесу від однієї особи, яка була стороною чи третьою особою у справі, до іншої, яка є правонаступником.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правах та обов`язках. За загальним правилом, процесуальне правонаступництво можливе не з усіх вимог, а тільки з тих, які мають майновий характер.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що вимогами виконавчого документу є повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи, так як, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції судом було визначено правонаступника відповідача ОСОБА_2 , а саме, ОСОБА_3 , яка в свою чергу має законного представника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.258, 260, 261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АБ «УКРГАЗБАНК» Поліщука Павла Анатолійовича про виправлення описки у виконавчому документі по справі №1519/2-148/11 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (далі «Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки. задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, а саме в реквізитах виконавчого листа та видати новий виконавчий лист щодо ОСОБА_3 , в особі законного представника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка є правонаступником ОСОБА_2 , якій належить іпотечне майно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.Я. Роїк