Постановление суда № 120762071, 30.07.2024, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3319/24

Провадження № 1-кс/577/1331/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2024 р.

Слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання дізнавача СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024205450000387 від 17 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2024 року дізнавач СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, в якому просить надати дозвіл дізнавачам СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській облатсі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та начальнику СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 на проведення огляду території та будівель, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають у спільній частковій власності ОСОБА_10 , якій належить 1/5 частина та ТОВ «Конотопське підприємство «Дорожник», якому належить 4/5 частини, з метою відшукання та огляду залізобетонних плит.

Відомості за вказаним фактом 17.06.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024205450000387 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В судове засідання дізнавач СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, слідчий/прокурор у судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили.

При вирішенні аналізованого питання слідчим суддям доцільно керуватись тим, що неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на обшук, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про обшук. У разі неявки слідчого чи прокурора у визначений час слідчим суддям доцільно відмовляти у задоволенні такого клопотання ще й з огляду на те, що однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Вбачається, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення огляду, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 114, 234 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024205450000387 від 17 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1