Решение № 120739618, 10.07.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2024 Справа № 914/34/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Ігоря Стадника розглянув справу

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинських областях, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича, село Почапи, Золочівський район, Львівська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, м. Львів,

предмет позову: стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки, пені та виселення,

підстава позову: порушення зобов`язань по договору оренди нерухомого майна,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 02.01.2024 надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинських областях до Товариства з обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича про стягнення заборгованості з орендної плати, неустойки, пені та виселення.

1.2. Ухвалою суду від 05.01.2024 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області. Хід судових засідань відображено в протоколах судових засідань та в ухвалах суду. Зокрема, 06.03.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті

1.3. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.4. У судове засідання 10.07.2024 сторони явку представників не забезпечили, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, адже були присутні в попередньому судовому засіданні 03.07.2024, їх явка в судове засідання 10.07.2024 обов`язковою не визнавалась. Технічна фіксація засідання в справі № 914/34/24 10.07.2024 не здійснювалась через неявку всіх представників учасників справи, що відповідає приписам ст. 222 Господарського процесуального кодексу України. Суд вважає за необхідне зазначити, що до автоматизованої системи документообігу суду 10.07.2024 помилково прикріплено звукозапис судового засідання під назвою «протокол судового засідання № 3106334», яким фактично здійснено фіксацію іншого судового засідання в іншій справі - № 914/1060/24, що підтверджується змістом звукозапису.

1.5. У судовому засіданні 10.07.2024 судом підписано вступну та резолютивну частини рішення.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач стверджує, що відповідач допускав прострочення по договору оренди, тому орендодавець відмовився від договору 03.08.2023 і відповідно договір оренди є припиненим. Однак відповідач не звільнив орендоване ним приміщення, тому позивач заявляє вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1 038,90 грн, пені в сумі 57,50 грн, неустойки в сумі 1 401,90 грн, а також про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича з нежитлових приміщень, загальною площею 281,0 кв. м, які знаходяться в підвалі будівлі за адресою м. Львів, вул. Вітовського, 18 та перебувають на балансі Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

2.2. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, однак заперечує стосовно позовних вимог і стосовно факту припинення договору оренду, зокрема з підстав неотримання від орендодавця та балансоутримувача рахунків на оплату орендної плати, податкових накладних і актів виконаних робіт.

2.3. Третя особа підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинських областях як орендодавець та Товариство з обмеженою відповідальністю імені Маркіяна Шашкевича як орендар уклали договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 75 від 27.10.2022. Договір підписано електронним цифровим підписом від імені орендаря ОСОБА_2, від орендодавця ОСОБА_1 .

3.2. Відповідно до договору об`єктом оренди є державне нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 281,0 кв. м, які знаходяться в підвалі будівлі за адресою м. Львів, вул. Д. Вітовського, 18 та перебувають на балансі Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області (п. 4.1 договору).

3.3. Відповідно до п. 9.1, п. 9.2 договору місячна орендна плата становить 2 860,63 грн без ПДВ, витрати на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю компенсуються орендарем у порядку, передбаченому п. 6.5 договору.

3.4. Відповідно до п. 10, п. 11 договору розмір авансового внеску орендної плати становить 2 860,63 грн без ПДВ (одна місячна орендна плата), сума забезпечувального депозиту - 2 860,63 грн без ПДВ.

3.5. Відповідно до п. 3.3 розділу ІІ договору орендар сплачує орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні, визначеному у пункті 16 Умов (або в іншому співвідношенні, визначеному законодавством), щомісяця до 15 числа поточного місяця оренди - для орендарів, які отримали майно в оренду за результатами аукціону (договори типу 5(A) і 5(B). Пунктом 16 договору визначено співвідношення розподілу орендної плати: балансоутримувачу 50 % і державному бюджету 50 %.

3.6. Відповідно до п. 3.5 розділу ІІ договору в день укладення цього договору або до цієї дати орендар сплачує орендну плату за кількість місяців, зазначену у пункті 10 Умов (авансовий внесок з орендної плати), на підставі документів, визначених у пункті 3.6 цього договору.

3.7. Сторони 27.10.2022 з використанням електронних цифрових підписів підписали акт приймання - передачі в оренду нерухомого або іншого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності.

3.8. Відповідно до п. 3.4 договору орендар сплачує орендну плату до державного бюджету на підставі рахунків орендодавця, які надсилаються не пізніше, ніж за п`ять робочих днів до дати платежу.

3.9. Орендарю нараховано орендну плату до держаного бюджету за листопад - грудень 2022 у розмірі 50 % від встановленої договором, що становить 1 430,32 грн. За період січня 2023 - серпня 2023 орендна плата розраховувалась у розмірі 1 810,78 грн за кожен місяць, крім серпня, коли користування тривало 8 днів.

3.10. Суд зауважує, що відповідно до п. 3.2 договору, якщо орендна плата визначена за результатами аукціону, орендна плата за січень - грудень року оренди, що настає за роком, на який припадає перший місяць оренди, визначається шляхом коригування орендної плати за перший місяць оренди на річний індекс інфляції року, на який припадає перший місяць оренди. Орендна плата за січень-грудень третього року оренди кожного наступного календарного року оренди визначається шляхом коригування місячної орендної плати, що сплачувалась у попередньому році, на річний індекс інфляції такого року.

3.11. Індекс інфляції за 2022 рік становив 126,6 %, тому 50 % орендної плати за кожен місяць у 2023 році визначено позивачем правильно - 1 810,78 грн. Також правильно визначено пропорцію восьми дням серпня у розмірі 467,30 грн (1 810,78 / 31 = 58,41 * 8). Тобто всього нараховано 16 003,40 грн орендної плати.

3.12. Відповідачем 03.08.2023 сплачено третій особі 16 080,83 грн, що відображено у виписці, поданій третьою особою 05.03.2024 (дата платежу 03.08.2023), і в платіжній інструкції від 03.08.2023 на таку ж суму (дата виконання 03.08.2023), поданій відповідачем 06.03.2024, отримувач - Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області.

3.13. Крім цього, 04.08.2023 (дата виконання - 04.08.2023) відповідач сплатив до бюджету - отримувач ГУК у Львівській області також 16 080,83 грн, на підтвердження чого подав платіжну інструкцію від 04.08.2023.

3.14. Відповідач подав також платіжні інструкції від 31.05.2023 на суми 68 713,43 грн і від 14.10.2022 з призначеннями платежів, відмінними від договору № 75 і об`єкта 50253, тому такі предмету спору не стосуються.

3.15. Надалі позивач звернувся до відповідача із листом від 03.08.2023 (копія листа і фіскального чеку від 03.08.2023 долучені до позовної заяви), повідомив, що попередній лист відповідач отримав 11.07.2023, станом на 31.07.2023 заборгованість до державного бюджету не сплачена, тому орендодавець на підставі п. 12.7, 12.8 договору повідомляє про відмову від договору оренди. У листі зазначено про необхідність повернути майно по акту повернення, а також про надіслання цього листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.16. Згідно з рекомендованим відправленням поштової кореспонденції, надісланої відповідачу 03.08.2023 на адресу с. Почапи Золочівського району, така отримана 08.08.2023, штамп пошти 16.08.2023; а згідно з рекомендованим відправленням поштової кореспонденції, надісланої 03.08.2023 на адресу вул. Вітовського, 18 у м. Львів, така теж отримана 08.08.2023 і поштовий штамп 08.08.2023.

3.17. Позивач звертався до відповідача також із претензією від 19.10.2023 про сплату заборгованості з орендної плати, пені, неустойки, повернення орендованого майна. До претензії долучено розрахунок заборгованості на суми 1 038,90 грн по оренді, 2 373,45 грн по пені, 1 401,90 грн по неустойці. Як доказ надіслання претензії долучено фіскальний чек Укрпошти від 19.10.2023 на ім`я ТзОВ ім. Шашкевича.

3.18. Третя особа надала акти надання послуг і рахунки на оплату орендної плати, які вона виставляла відповідачу: від 01.09.2023, 04.10.2023, 06.11.2023, 01.12.2023, 24.01.2024, 01.02.2024.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

4.2. Як вбачається із описаних обставин справи, спір між сторонами виник з обставин порушення виконання відповідачем зобов`язань по сплаті орендної плати, що стало підставою для дострокового припинення орендних відносин.

4.3. Стаття 24 Закону України «Про оренду державного і комунального майна» передбачає, що договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором. Тобто визначена сторонами у договорі оренди умова і погоджений порядок, що передбачені п. 12.7.1, п. 12.8 договору, не суперечать законодавству і дають право позивачу на дострокове одностороннє припинення договору з повідомленням про таке рішення орендаря.

4.4. Так, договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці (пп. 12.7.1).

4.5. Відповідно до п. 12.8 договору про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи орендодавця, передбачених пунктом 12.7 цього договору, орендодавець повідомляє орендареві листом. У листі повинен міститись опис порушення і вимогу про його усунення в строк не менш як 15 та не більш як 30 робочих днів з дати реєстрації листа (у строк п`яти робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні орендодавцем або балансоутримувачем контролю за використанням майна). Лист пересилається на адресу електронної пошти орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна.

4.6. Позивач розпочав передбачену процедуру і відповідно до листа від 12.06.2023 стверджує, що у відповідача на 31.05.2023 існувала заборгованість по орендній платі в сумі 10 714,92 грн і пеня в сумі 1 256,81 грн. Відповідач не подав доказів на спростування такої суми боргу, не подав доказів сплати орендної плати з часу укладення договору до серпня 2023 року, а після отримання листа позивача від 12.06.2023 про усунення порушень не відреагував на вимоги позивача у вказаний строк п`яти робочих днів.

4.7. У листі від 03.08.2023 позивач стверджує, що лист від 12.06.2023 відповідач отримав 11.07.2023. Відповідач такої обставини не заперечив, не спростував і доказів отримання листа в іншу дату не подав. Крім цього, враховуючи, що відповідач 03.08.2023 і 04.08.2023 здійснював платежі до бюджету (тобто позивачу) і балансоутримувачу, то більш вірогідно, що він отримав лист позивача від 12.06.2023. Тому обставина отримання такого листа 11.07.2023 є більш вірогідною, ніж обставина неотримання. Відповідно у відповідача був обов`язок сплатити заборгованість у визначений в претензії строк, який відповідає п. 12.8 договору, тобто до 17.07.2023 включно.

4.8. Докази здійснення оплати боргу в такий строк відсутні. Здійснені відповідачем 03 і 04 серпня платежі вчинені поза межами такого строку, що відповідно до п. 12.8 договору не вважається належним виконанням і не нівелює підстав для дострокового припинення договору.

4.9. Заперечення відповідача про те, що він не отримував рахунків на оплату та обґрунтовано не здійснював своєчасних платежів, не відповідає усталеній судовій практиці та суті орендних відносин, а також не є відкладальною умовою в розумінні ст. 212 Цивільного кодексу України.

4.10. Відповідно до п. 12.8 договору також передбачено, що якщо протягом встановленого у приписі часу орендар не усунув порушення, орендодавець надсилає орендарю лист, у якому повідомляє про дострокове припинення договору на вимогу орендодавця. У листі зазначається підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення.

4.11. Із розрахунку позивача видно відсутність оплат упродовж листопада 2022 - липня 2023, тобто повних сім місяців, що однозначно перевищує три місяці. Подані відповідачем платіжні інструкції про сплату ним орендної плати також не стосуються вказаного періоду, а починають з серпня 2023. Докази оплати заборгованості до 17.07.2023 відсутні. Відповідні обставини дозволяли позивачу ініціювати процедуру дострокового припинення договору.

4.12. Відповідно до встановлених обставин справи позивач 03.08.2023 повідомив відповідача про припинення договору, надіславши повідомлення на дві адреси відповідача. Дві кореспонденції отримані відповідачем 08.08.2023. Суд зауважує, що 03.08.2023 - це вже 23-ій день від 11.07.2023 і 17-тий день від 17.07.2023. Тобто фактично позивач надав більше, ніж п`ять робочих днів, а значить достатньо часу відповідачу для виконання вимог попереднього листа, однак такі не виконані ні в строк п`яти днів, ні в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання вимоги.

4.13. Відповідно до п. 12.8 договору він вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання орендодавцем або балансоутримувачем орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Орендодавець надсилає орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна. Дата дострокового припинення цього договору на вимогу орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні орендодавця.

4.14. Згідно з рекомендованими відправленнями поштової кореспонденції, надісланої 03.08.2023 на адресу с. Почапи Золочівського району і на адресу вул. Вітовського, 18 у м. Львів, такі отримані відповідачем 08.08.2023. Зі спливом п`яти робочих днів (04, 07, 08, 09, 10 серпня 2023 року) договір вважається припиненим 10.08.2023.

4.15. Резюмуючи, суд зазначає, що договір оренди достроково припинено з ініціативи орендодавця 10.08.2023. Наслідки припинення договору визначені п. 12.11, п. 12.12 і розділу 4 договору.

4.16. Так, відповідно до п. 12.12 договору майно вважається поверненим орендодавцю або балансоутримувачу з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем, або орендодавцем та орендарем акта повернення з оренди орендованого майна. Відповідно до обставин справи підписаного акта про повернення майна немає.

4.17. Однак досліджуючи процедуру повернення майна з оренди в контексті позовної вимоги про виселення з нежитлових приміщень, суд аналізує положення договору, загальні засади цивільних відносин і зазначає таке.

4.18. Розділ 4 договору регламентує повернення майна з оренди. Так, відповідно до п. 4.1 у разі припинення договору орендар зобов`язаний

- звільнити упродовж 3 робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були викопані невід?ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, - то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом;

- сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди, пеню (за наявності), сплатити балансоутримувачу платежі за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди;

- відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (і в межах сум, що перевищують суму страхового відшкодування, якщо воно поширюється на випадки погіршення стану або втрати орендованого майна), або в разі демонтажу вилучення невід?ємних поліпшень/капітального ремонту.

4.19. Відповідно до п. 4.2 протягом трьох робочих днів з моменту припинення цього договору орендодавець пропонує балансоутримувачу оглянути майно і зафіксувати його поточний стан, а також стан розрахунків за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю в акті повернення з оренди орендованого майна. Орендодавець пропонує балансоутримувачу скласти акт повернення з оренди орендованого майна у трьох оригінальних примірниках і надати підписані балансоутримувачем примірники орендарю.

4.20. У випадку, якщо балансоутримувач не здійснив огляд та фіксацію поточного стану майна, а також фіксацію стану розрахунків за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг у вищезазначений строк, орендодавець самостійно здійснює огляд та фіксацію поточного стану майна та стан розрахунків за цим договором в акті повернення з оренди орендованого майна та надає на підписання 2 примірники акту повернення з оренди орендованого майна орендарю.

4.21. Тобто при припиненні орендних відносин орендодавець і балансоутримувач також володіють активними правомочностями щодо об`єкта оренди, а також взаємними відносинами між собою, і у випадку невчинення (невиконання) пропозицій балансоутримувачем, орендодавець здійснює дії по наданню для підписання примірників акта повернення майна. Однак у справі немає доказів того, що орендодавець і балансоутримувач вчиняли дії на виконання передбачених договором умов.

4.22. Договором також передбачено, що орендар зобов`язаний підписати примірники акта повернення з оренди орендованого майна не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від балансоутримувача або орендодавця і одночасно повернути балансоутримувачу або орендодавцю примірники підписаних орендарем актів разом із ключами від об?єкта оренди (у разі, коли доступ до об?єкта оренди забезпечується ключами); звільнити майно одночасно із поверненням підписаних орендарем актів. Не пізніше ніж на четвертий робочий день після припинення договору орендодавець отримує примірник підписаного акта повернення з оренди орендованого майна або складає акт про відмову орендаря від підписання акта та/або створення перешкод орендарем у доступі до примірників акта. Доказів складення такого акта у справі теж немає.

4.23. Майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання балансоутримувачем та орендарем або орендодавцем та орендарем повернення з оренди орендованого майна (п. 4.3 договору).

4.24. Тобто з аналізу такого порядку виходить, що більш вірогідно обов`язок по складенню акта лежить на орендодавцю, а не на орендарю. І для того щоб орендар виконав свій обов`язок по звільненню і поверненню майна, кредитор також має вчинити певні дії. Крім цього, саме орендодавець ініціював процедуру дострокового припинення договору, а відповідно зацікавлений в швидшому і фактичному поверненні майна з оренди.

4.25. Крім цього, правові наслідки припинення договору оренди, встановлені ст. 25 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», передбачають, що у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди. Тобто норма ст. 25 закону має відсилковий характер до умов договору.

4.26. У свою чергу договором визначено конкретний порядок такого повернення, проаналізований судом вище, з сукупності якого вбачається активна участь балансоутримувача та орендодавця у процедурі повернення майна з оренди.

4.27. Суд підсумовує, що договором погоджено, що виконанню орендарем обов`язку по поверненню майна мали передували активні дії балансоутримувача (а якщо такі не вчинені ним, то вчиняються орендодавцем) по складенню і наданню для підписання орендарем акта про повернення майна. Однак як вбачається з матеріалів справи та не заперечується представниками сторін, акт повернення майна з оренди не складався жодною зі сторін і балансоутримувачем, орендарю для підписання не надавався. До того ж, розділом 4 договору на орендаря не покладено обов`язку звертатися до орендодавця чи балансоутримувача із проханнями надати акт повернення майна, натомість всі наступні положення договору свідчать про активну участь орендодавця або балансоутримувача в процедурі повернення орендарем майна.

4.28. Суд звертає увагу на те, що у разі припинення договору дії для повернення майна повинен здійснити балансоутримувач або орендодавець у випадку невчинення дій балансоутримувачем у будь-якому випадку, і вже після цього відповідач, який ухилиться від підписання акту повернення об`єкта оренди, вважатиметься таким, що порушив право на повернення майна, і таке право підлягатиме судовому захисту у визначений законодавством спосіб.

4.29. Тому суд вважає, що за обставин нездійснення активних дій відповідачем щодо повернення майна із оренди, які за умовами договору не передбачені як обов`язок орендаря, не порушує прав позивача в цій справі та не може бути підставою для задоволення передчасної позовної вимоги про повернення майна шляхом виселення. Водночас орендодавець та балансоутримувач не позбавлені подальшого права на вчинення передбачених договором дій, спрямованих на повернення майна з оренди по договору, який припинив свою дію, та у випадку невиконання орендарем таких вимог захищати свої права в судовому порядку.

Щодо вимоги про стягнення неустойки

4.30. Позивач вважає, що має право на стягнення неустойки за неповернення майна вже з 12.08.2023. Однак відповідно до досліджених умов договору та обставин справи, а саме відповідно до п. 4.4 договору визначено, що якщо орендар не повертає майно після отримання від балансоутримувача або орендодавця примірників акта повернення з оренди орендованого майна, орендар сплачує до державного бюджету неустойку у розмірі подвійної орендної плати за кожний день користування майном після дати припинення цього договору. Як встановлено вище, у справі немає доказів отримання орендарем актів повернення майна. Тому умова для початку нарахування неустойки ще не настала.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості

4.31. Як встановлено вище, відповідач безпідставно не здійснював сплати орендної плати з часу укладення договору аж до серпня 2023 року.

4.32. Позивач, розраховуючи суму боргу, в погашення розміру орендної плати зарахував 13 764,88 грн, внаслідок чого вивів залишок 2 238,52 грн. Крім цього, позивачем враховано переплату на 16.11.2022 в сумі 1 199,62 грн, яку не заперечив відповідач, тому залишок боргу на 04.08.2023 становив 1 038,90 грн. Цю суму і заявлено до стягнення в справі, що розглядається.

4.33. Тобто позивач враховує в погашення боргу не всі 16 080 грн, сплачених відповідачем 04.08.2023, а тільки 13 764 грн, оскільки решту зараховано в рахунок погашення пені в розмірі 2 315,95 грн, що відображено в розрахунку. Водночас вказане відповідає ст. 534 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов`язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов`язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.

4.34. Відповідач стверджує, що він здійснював оплати по договору оренди, на підтвердження чого долучив платіжні інструкції. Проте платіжні інструкції за жовтень 2023 року з призначенням платежу (по договору № 75) не стосуються спірного періоду (до серпня 2023 року) і на підстави виникнення у позивача підстав для дострокового припинення договору не впливають, такі залишаються незмінними. Водночас такі оплати за обставин прийняття таких платежів отримувачами впливають на факт існування заборгованості на час звернення з позовом до суду - 29.12.2023. Так, здійснюючи оплати в жовтні 2023 року після припинення договору оренди такі не вважаються сплаченими за оренду, адже орендні правовідносини припинені 10.08.2023. Натомість такі оплати покрили існуючу після оплат у серпні 2023 року заборгованість.

4.35. Так, відповідно до розрахунку, поданого позивачем 19.06.2024, з часу укладення договору і до 08.08.2023 відповідачу нараховано 16 234,10 грн орендної плати і 2 373,45 грн пені, а відповідачем сплачено16 702,33 грн орендної плати і 4 429,99 грн пені. Тобто до 29.12.2023 відповідач сплатив більше орендної плати і пені, ніж було нараховано орендодавцем.

4.36. Враховуючи зазначене, позовна вимога про стягнення грошових коштів задоволенню також не підлягає. Підсумовуючи, суд зазначає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

4.37. Сплачений позивачем судовий збір за подання позову залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 2, 74, 76-80, 129, 237, 231, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 01.08.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.