Постановление суда № 120717162, 31.07.2024, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/6002/15-ц

2-ві/705/3/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_2 про порушення земельного законодавства,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_2 про порушення земельного законодавства.

27.06.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В., обґрунтована тим, що головуючим у справі суддею Піньковським Р.В. не виконано обов`язку про самовідвід за наявності повторної участі у розгляді справи.

Ухвалою судді Піньковського Р.В. від 23.07.2024 заява позивача ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою та справа передана до канцелярії суду для вирішення заявленого відводу.

Заяву про відвід судді Піньковського Р.В. 31.07.2024 передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді Гудзенко В.Л. для вирішення питання про відвід.

У відповідності до вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи №705/6002/15ц (провадження №2/705/1870/24), дійшов наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Із поданої позивачем заяви про відвід не вбачається жодної з підстав для відводу, передбачених ст. 36 та ст. 37 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається позивач, не знайшли свого підтвердження, адже в даному випадку немає факту повторності розгляду справи вказаним суддею.

Інших обставин, які б виклали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, також не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36,37,39,40,260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого позивачем ОСОБА_1 відводу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковського Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради, виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_2 про порушення земельного законодавства - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко