Постановление суда № 120709101, 31.07.2024, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1364/24

2/0187/390/24

У Х В А Л А

"31" липня 2024 р. селище. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3 ,

Встановив:

30.07.2024 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди третя особа ОСОБА_3 , передані судді Говорусі В.О.

Головуючим суддею по справі подана заява про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст.40ЦПК України та ч. 13 ст.7ЦПК України розгляд заяви про відвід здійснюється без повідомлення сторін в письмовому провадженні.

Відповідно до ст. 40 ч.ч. 1, 9ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Бангалорськими принципами поведінки судді визначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Судом встановлено,що 20.03.2024суддею ГоворухоюВ.О.в кримінальнійсправі (кримінальнепровадження №12022041520000291від 10.10.2022)за обвинуваченням ОСОБА_3 увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК Україниухвалено вирокз вирішеннямцивільного позову ОСОБА_1 до ПАТ«Страхова компанія«Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодуванняматеріальної таморальної шкодитретя особа ОСОБА_3 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15.05.2024 вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2024, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , в частині вирішення цивільних позовів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скасовано та призначено новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Отже, так як суддя Говоруха В.О. ухвалив рішення з заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» і ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа ОСОБА_3 , що скасовано судом апеляційної інстанції і не може брати участь у новому розгляді цього позову, у зв`язку з чим суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,40 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити самовідвід судді Говорухи В.О. від участі в розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди третя особа ОСОБА_3 .

Справу №187/1364/24 передати до канцелярії Петриківського районного суду Дніпропетровської області для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха