Постановление суда № 120692166, 30.07.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 липня 2024 року № 320/20229/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» до Київської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Барбатекстіль» (далі позивач) із позовом до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці про коригування митної вартості товарів №UA100380/2023/000092/2 від 17.03.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 відкрито провадження у справі №320/20229/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, витребувано докази по справі від позивача та відповідача.

Представником відповідача подано до суду заперечення Київської митниці на відповідь на відзив, які містять, зокрема, клопотання про витребування письмових доказів від позивача, а саме: банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; виписки з бухгалтерської документації.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача зазначив, що під час винесення спірного рішення про коригування митної вартості товарів №UA100380/2023/000092/2 від 17.03.2023 Київська митниця запропонувала позивачу надати платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Представник відповідача також зазначив, що відповідно до пункту 3 контракту №NG20201207 від 12.07.2020 встановлено, що поставка товару здійснюється не пізніше 90 днів із моменту погодження кольорової гами та кількості товару.

Пунктом 2 контракту №NG20201207 від 12.07.2020 передбачено оплату товару частинами за фактично отриманий товар.

Представник відповідача зазначив, що позивач здійснив митне оформлення товару відповідно до митної декларації ІМ40ДЕ №23UA100380603664U8 від 17.03.2023 під фінансові гарантії. Отже, спірний товар повинен був направитися на адресу позивача, прийнятий на бухгалтерський облік та відповідно до умов пунктів 2 та 3 вищевказаного контракту мав бути оплачений. Тобто, позивач зобов`язаний був сплатити постачальнику кошти за отриманий товар.

Дослідивши заявлене представником відповідача клопотання про витребування письмових доказів, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У силу вимог частини четвертої статті 79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Механізм та порядок витребування доказів у справі визначено статтею 80 КАС України.

За приписами частин першої-третьої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що представником відповідача було заявлено клопотання про витребування письмових доказів поза межами строку, встановленого в частині третій статті 79 КАС України, а саме разом із поданням заперечень відповідача на відповідь на відзив, а не разом із відзивом на позовну заяву, як того вимагає КАС України.

При цьому відповідачем жодним чином не обґрунтовано неможливість подання такого клопотання у встановлений строк із причин, що не залежали від нього.

Відповідно до частини другої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, з огляду на те, що клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів подане поза межами строку, визначеного в частині третій статті 79 КАС України, воно має бути залишена без розгляду.

Керуючись статтями 241, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

1.Клопотання представника відповідача про витребування письмових доказів залишити без розгляду.

2.Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.