Постановление суда № 120663613, 29.07.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення заяви

29 липня 2024 року справа № 580/11562/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду у справі № 580/11562/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо неналежного виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 580/11562/23, а саме виплати пенсії ОСОБА_1 з 27.03.2024 без урахування проведених індексацій в повному обсязі, проведених та подальших перерахунків;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вжити заходи щодо усунення порушень п. 9 с. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, шляхом здійснення з 27.03.2024 виплати пенсії ОСОБА_1 з урахуванням, проведених індексацій в повному обсязі, проведених та подальших перерахунків, без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.

Заява мотивована тим, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 580/11562/23, яка набрала законної сили 18.04.2024, позов задоволений, а тому позивач звернувся до відповідача із заявою про добровільне виконання судового рішення. Крім того, позивач отримав виконавчий лист та звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

На заяву про добровільне виконання постанови суду позивач отримав листа Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 25.06.2024 № 8690-7616/К-03/8-2300/24, відповідно до якого після виконання постанови суду до розміру пенсії позивача застосовано обмеження індексації, а саме: з 27.04.2023 нараховано пенсію в сумі 35115,37 грн (-4872,69 грн індексації з 01.03.2023), з 01.03.2024 нараховано пенсію в сумі 36722,57 грн (-4872,69 грн індексації з 01.03.2023 та -1582,21 грн індексації з 01.03.2024), тобто розмір пенсії позивача нараховано без урахування проведених індексацій, проведених та подальших перерахунків, незважаючи на рішення суду.

Позивач зазначає, що вжив всі заходи для виконання рішення суду, а саме: подав заяву про добровільне виконання судового рішення, отримав виконавчий лист та передав його на примусове виконання, однак такі заходи виявились неефективними та не допомогли відновити порушені права.

Представниця відповідача подала до суду заперечення на заяву, в якому просила відмовити у задоволенні заяви, зазначивши, що подана позивачем у порядку статті 383 КАС України заява не відповідає встановленим вимогам (зважаючи на відсутність інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження, яка б свідчила, що позивач вичерпав всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду), тому вона підлягає поверненню заявнику.

Також зазначила, що на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024, прийняте рішення про перерахунок пенсії позивача без обмеження максимального розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Розмір пенсії до виплати із 27.04.2023 становить 35115,37 грн. Розмір пенсії до виплати із 01.03.2024 становить 36722,57 грн. Пенсію у перерахованому розмірі позивач отримуватиме із липня 2024 року. Загальна сума доплати пенсії за період із 27.04.2023 до 31.05.2024 становить 183082,79 грн. При цьому представниця відповідача зауважила, що виплата позивачу нарахованої доплати пенсії в сумі 183082,79 грн на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 у справі № 580/11562/23 буде здійснюватись в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та у порядку черговості, у разі наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Крім того, представниця відповідача зауважила, що відповідно до частини другої статті 42 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування для забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії. Розмір та порядок такого збільшення визначаються у межах бюджету Пенсійного фонду за рішенням Кабінету Міністрів України з урахуванням мінімального розміру збільшення, визначеного абзацом другим цієї частини. Відповідними постановами Кабінету Міністрів України установлено, що у 2023 та 2024 роках розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії не може перевищувати 1500 грн.

Також представниця відповідача вказала, що обставини, якими обґрунтовано заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, а саме обмеження індексації пенсії відповідно до Постанов № 168 та № 185, не були предметом розгляду справи, а, отже, не можуть бути підставою для застосування положень статті 383 КАС України.

Для вирішення заяви позивача про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду, суд врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини 2 цієї статті у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

При цьому суд враховує сталу практику Верховного Суду, викладену у своїх рішеннях, за якою звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, позаяк повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі № 807/220/18; аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20 вказала, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою у розділі КАС України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зміст цієї статті свідчить, що закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Суд з`ясував, що у поданій позивачем заяві про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) відсутня інформація про хід виконавчого провадження, а також відповідні докази на підтвердження цих обставин, у зв`язку з чим суд доходить висновку про невідповідність заяви встановленим КАС України вимогам.

При цьому, суд зауважує, що зазначення позивачем у заяві у порядку ст. 383 КАС України лише інформації про відкриття виконавчого провадження з доданням відповідної постанови не може вважатись виконанням встановлених законом вимог для такої заяви.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 249, 256, 294, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання рішення суду (у порядку ст. 383 КАС України) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 29.07.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК