Приговор № 120657162, 29.07.2024, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1886/24

провадження № 1-кп/527/186/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2024 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальне провадження № 12024175510000136 від 26.04.2024 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел Градизьк Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, працює рибалкою прибережного лову в ФОП «Вітеко», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року близько 21.00 год ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, прибув до Кременчуцького водосховища - берега річки в територіальних межах АДРЕСА_2 , з метою вилову риби для своїх особистих потреб.

Реалізуючи свій намір, ОСОБА_5 зайшов до водойми Кременчуцького водосховища р.Дніпро, в територіальних межах сел Градизьк Кременчуцького району Полтавської області, де встановив дві мисинові риболовні сітки з параметрами: довжина 50м, висота 1,6 м, розмір вічка сіткового полотна 35х35 мм.

26.04.2024 року близько 01.00 год ОСОБА_5 таким же чином повернувся до залишених у водоймі сіток та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, здійснив незаконний вилов риби, яку разом з сітками витяг з води на берег, після чого був викритий працівниками Полтавського рибоохоронного патруля.

ОСОБА_5 в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, без належного дозволу, забороненим знаряддям лову - мисиновими риболовними сітками порушив вимоги п.п.3.1.2, 3.1.3 Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022 року, ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ».

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_5 незаконно добув рибу в кількості: плоскирка - 2 шт., карась сріблястий- 5 шт., синець - 3 шт., плітка - 26 шт., чим відповідно до висновку експерта № 360/24-23 від 20.06.2024 року заподіяв шкоду у розмірі 56440 грн, яка є істотною.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час досудового розслідування між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12024175510000136 від 26.04.2024 року та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 27.06.2024 року укладена угода про визнання винуватості.

За умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_5 , останній зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Крім того, сторони узгодили, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 буде призначене за ч.1 ст.249 КК України покарання у виді у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком.

Угода підписана сторонами.

Також з обвинувальним актом надійшла позовна заява про відшкодування шкоди, завданої незаконним рибним промислом в розмірі 56440 грн.

Розглядаючи питання про затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, в тому числі, у провадженні щодо:1) кримінальних проступків, нетяжких, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено в підготовчому судовому засіданні, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до проступків.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє положення ч.ч.4,5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз`яснені.

В угоді, як обставина, що пом`якшує покарання, зазначено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання, не встановлені.

Прокурор ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 вважають за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та ОСОБА_5 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, підтвердив обставини, викладені у пред`явленому йому обвинуваченні, та надав згоду на призначення покарання, узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості. Прохав затвердити угоду. Цивільний позов визнав.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 27.06.2024 року відповідають вимогам КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч.1 ст.249 КК України, також укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому узгодженої в угоді міри покарання.

Позов прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування збитків в сумі 56440 гривень підлягає до задоволення.

Суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України, скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 01 травня 2024 року.

Ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з цим, з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи в сумі 3786,40 грн.

Питання речових доказів вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 27.06.2024 року між прокурором Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді обмеження волі строком на один рік.

Застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, під час якого зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області збитки в сумі 56440 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування судових витрат на проведення судової експертизи 3786,40 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 01 травня 2024 року - скасувати.

На підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, речові докази: 2 сітки, рибуплоскирка - 2 шт., карась сріблястий- 5 шт., синець - 3 шт., плітка - 26 шт - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1