№ 120637368, 26.07.2024, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/7478/24

Провадження № 3/646/3424/2024

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «ЧІЗ-ВЕСТ» (код 39235338), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27 червня 2024 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЧІЗ-ВЕСТ» (код 39235338) виявлено порушення директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а саме:

- включення вДекларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на прибуток до сплати всього у сумі 134 689 грн., у тому числі: за 2022 рік у

сумі 20700грн.(асаме IIIкв.2022у сумі20700грн.),за 1квартал 2024 113989грн.,чим порушено п.44.1,44.2,44.6cm.44,п.п.134.1.1п.134.1ст.134Податкового КодексуУкраїни від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами і доповненнями;

- заниження податкуна доданувартість вперіоді,що перевірявся,на загальнусуму 235698грн.,в тому числі за жовтень 2020 2 733 грн., листопад 2020 62 607 грн., березень 2022 112706 грн.,вересень 2022року 23000грн.,грудень 2022 394грн.,травень 2023 14992грн., вересень 2023-19266грн.,чим порушеноп.п.6)п.185.1ст.185,п.187.1ст.187,п.п.192.1.1п. 192.1ст.192,п.201.1,п.201.10ст.201ПодатковогоКодексу Українивід 02.12.2010№2755-VI(із змінами та доповненнями).

Частиною третьої статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Відповідно до ч. 1 цієї статті під час відсутності особи справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення містить клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 1123 від 27.06.2024; актом документальної перевірки від 27.06.2024 № 30298/20-40-07-02-03/39235338; наказом № 1 від 28.05.2014, відповідно до якого директором ТОВ «ЧІЗ-ВЕСТ» (код 39235338) призначено ОСОБА_1 .

Будь-яких доказів про оскарження акту перевірки чи спростування викладених у ньому обставин ОСОБА_1 до суду не надано.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, її майновий стан.

Обставин, які у відповідності до ст. ст. 34, 35 КУпАП, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи зазначеневище,відомості проособу,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,характер іобставини скоєногоадміністративного правопорушення,а такожвчинення адміністративногоправопорушення вперше, суддя вважає необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 163-1, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 ( сто сімдесят ) грн.

Штраф перерахувати не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.М.Демченко