№ 120621573, 26.07.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/3854/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Орчелота А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, -

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 червня 2024 року приблизно о 11 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Купець» за адресою: м. Костянтинівка, вул. Володимира Вернадського, буд. 2а продала пляшку горілку «Pervak» об`ємом 0,5 л за 240 грн., вміст спирту 40% громадянину ОСОБА_3 на території Донецької області, який заборонено торгівлю спиртними напоями, згідно Наказу командувача оперативно-стратегічного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16од від 09.07.2022 року та постанови КМУ №1457 від 29.12.2021 року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом надіслання телефонограми за номером телефону, вказаному в протоколі, яку вона отримала особисто, проте надала до суду заяву, відповідно до якої, остання просить розглянути справу про скоєне нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП без її участі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходжу до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частина 3 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях,

заборонених законом.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного часу» від 12.05.2015 № 389-VIII в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (уразі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних праві свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану зокрема заборонено у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Пунктом 1 Наказу командувача оперативно-стратегічного угруповання військ« ІНФОРМАЦІЯ_2 » №16одвід 09липня 2022рокузаборонено з 11 липня 2022 року на території Донецької та Луганської областей на період дії правового режиму воєнного стану торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП підтверджується: інформацією викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №218912 від 27 червня 2024 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями та заявою самого ОСОБА_1 , відповідно до яких, 27.06.2024 року приблизно о 11 год. 40 хв., перебуваючи у магазині «Купець», що розташований за адресою м. Костянтинівка, вул. Володимира Вернадського, буд. 2а здійснила продаж однієї пляшки горілки «Pervak» об`ємом 0,5 л із вмістом спирту 40% за 240 гривень невідомому їй чоловіку; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких, 27.06.2024 року приблизно о 11 год. 40 хв. він зайшов у магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою м. Костянтинівка, вул. Володимира Вернадського, буд. 2а де придбав одну пляшку горілки «Pervak» об`ємом 0,5 л із вмістом спирту 40% за 240 гривень; фото-таблицею до протоколу про адміністративне правопорушення, квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) під час здійснення адміністративного провадження №54 від 27 червня 2024 року, та копіями інших документів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми протиправними діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, а саме здійснила продаж алкогольних напоїв на території забороненій законом.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вина якої у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, які не оспорюються й самою ОСОБА_1 , доходжу висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 156 КУпАП з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, що буде достатнім для попередження вчинення нею інших правопорушень в подальшому.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 605 гривень 60 копійок.

До протоколу долучено заяву ОСОБА_1 , в якій вона надає дозвіл на проведення огляду магазину «Купець», що розташований за адресою м. Костянтинівка, вул. Володимира Вернадського, буд. 2а, але не долучено протоколу огляду приміщення або вилучених речей.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що «проведено

особистий огляд та огляд речей, передбачені ст. 264 КУпАП, що були у ОСОБА_1 , та згідно зі статтею 265 КУпАП виявлені речі вилучені для тимчасового зберігання».

Однак, зазначені норми КУпАП регламентують порядок адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, строки такого затримання, порядок проведення особистого огляду і огляду речей.

Порядок проведення огляду приміщення, в свою чергу, встановлює ст. 237 КПК України, і цією нормою передбачено, що огляд приміщення може проводити виключно слідчий або прокурор.

Так, до протоколу не долучено будь-якого протоколу огляду приміщення або вилучених речей.

Таким чином, огляд магазину «Купець», що розташований за адресою м. Костянтинівка, вул. Володимира Вернадського, буд. 2а був проведений не уповноваженою на це особою в порушення вимог як КУпАП, так і КПК України, а тому інформація (предмети, речі), отримані в результаті його проведення, є доказами, що отримані НЕ у визначеному законом порядку, тобто недопустимими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,33, 156,280,283КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі 1пляшки горілки«Pervak»об`ємом 0,5л.,вміст спирту40%та виручки, одержаної ОСОБА_1 від продажу предметів торгівлі, у розмірі 240 (двісті сорок) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA328999980313060106000005692, отримувач Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок,який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA438999980313151206000005692; отримувач коштів - Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.податків); призначення платежу: *;101; (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Вилучені, 27 червня 2024 року алкогольні напої,які зазначенів квитанціїпро отриманняна зберіганняречових доказів,вилучених (отриманих)під часздійснення адміністративногопровадження №24від 27червня 2024року,номер книги обліку речових доказів 314, порядковий номер 54) повернути за належністю ОСОБА_1 .

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладання штрафу.

В порядку примусового виконання відповідно до положень ст. 308 КУпАП, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя А.В. Орчелота