Постановление суда № 120617034, 26.07.2024, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/723/24

2/287/334/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В.,розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Бєлоущенко Андрій Жоржович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Бєлоущенко Андрій Жоржович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Винару Л.В.

На запит Олевського районного суду Житомирської області надійшла інформація із Олевської міської ради Житомирської області про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 24.06.2024 року позовну заяву заяву ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Бєлоущенко Андрій Жоржович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та позивачці (представнику позивачки) надавався час для виправлення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 175 ЦПК України.

Зазначена ухвала про залишення позовної заяви без руху направлена позивачці ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та представнику позивачки адвокату Бєлоущенку А.Ж. засобами електронного зв`язку.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка направлена судом на адресу позивачки, зазначену у позовній заяві, 02.07.2024 року вручена позивачці.

Також, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка направлена судом представнику позивачки на електронну адресу, зазначену у позовній заяві, 26.06.2024 року доставлена представнику позивачки, що стверджується довідкою про доставку електронного листа.

При цьому, станом на 26.07.2024 року від позивачки та її представника жодних заяв або клопотань на виконання вказаної ухвали суду не надійшло.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, а також виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачкою та її представником не усунуто недоліки позовної заяви, а тому відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

При цьому роз`яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ч.3 ст.185, ст.ст. 353, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Бєлоущенко Андрій Жоржович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці у зв`язку з неусуненням недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.В.Винар