Решение № 120614941, 23.07.2024, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 598/2557/23

провадження № 2-а/598/8/2024

РІШЕННЯ

іменем України

"23" липня 2024 р. Збаразький районний суд

Тернопільської області в складі:

головуючого судді Олещука Б.Т.

з участю секретаря Кравчук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі Тернопільської області за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД №821950 від 30.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

встановив :

До Збаразького районного суду звернувся ОСОБА_1 , із позовною заявою, зареєстрованою через канцелярію суду 08.11.2023 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД №821950 від 30.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. В якій позивач просить:

1. Прийняти позовну заяву до провадження.

2. Скасувати повністю постанову серії БАД №821950 від 30.10.2023 в справі про адміністративне правопорушення.

3. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та скасувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно вказаної постанови серії БАД №821950 від 30.10.2023 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.5 ст.121, ч.6 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 гривень. Із зазначеною вище постановою він не згідний, оскільки в графі «суть адміністративного правопорушення» нічого зрозуміти не можливо, найменування транспортного засобу не зазначене у постанові, а зазначену назву транспортного засобу неможливо прочитати. Позивач вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та є необґрунтованою. До оскаржуваної постанови відповідач недодав жодних доказів, які б свідчили про наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дана позовна заява зареєстрована в суді і справі присвоєно єдиний унікальний номер 598/2557/23.

Ухвалою Збаразькогорайонного судувід 13листопада 2023 дану позовну заяву прийнято дорозгляду тавідкрито провадженняу справі.Вирішено справурозглядати зправилами спрощеногопозовного провадженнябез повідомлення(виклику)сторін (а.с.11).

20листопада 2023року відпредставника відповідачаГоловного управліннянаціональної поліціїв Тернопільськійобласті наадресу судунадійшов відзивна позов, в якому він зазначає, що працівником поліції при накладенні адміністративного стягнення враховано всі обставини справи про адміністративне правопорушення і прийнято законне і справедливе рішення. Просить відмовити повністю в задоволенні позову через його безпідставність.

04 березня 2024 року Збаразьким районним судом Тернопільської області направлено запит до Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про надання відеоматеріалів, що містять дані про обставини, що мають значення для справи, оскільки диск, який долучено до відзиву є пошкодженим та його не можливо завантажити. Однак, відповіді від Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області не надійшла, у зв`язку із чим 15 квітня 2024 року Збаразьким районним судом Тернопільської області повторно зроблено запит.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 29 квітня 2024 року постановлено перейти до розгляду адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД №821950 від 30.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Позивач ОСОБА_1 та його захисник адвокат Борис І.Д. в судове засідання не з`явились, однак, від них на адреcу суду надійшли заяви в яких вони просять справу розглядати без їх учаcті, просять суд позовні вимоги задовольнити, посилаючись на ті ж обставини.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №821950 від 30 жовтня 2023 року, позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.4 ст.126, ст.36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

У відповідності до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно дост.35Закону України«Про Національнуполіцію» поліцейськийможе зупинятитранспортні засобиу разі:1)якщо водійпорушив Правиладорожнього руху;2)якщо єочевидні ознаки,що свідчатьпро технічнунесправність транспортногозасобу;3)якщо єінформація,що свідчитьпро причетністьводія абопасажирів транспортногозасобу довчинення дорожньо-транспортноїпригоди,кримінального чиадміністративного правопорушення,або якщоє інформація,що свідчитьпро те,що транспортнийзасіб чивантаж можутьбути об`єктомчи знаряддямучинення дорожньо-транспортноїпригоди,кримінального чиадміністративного правопорушення;4)якщо транспортнийзасіб перебуваєв розшуку;5)якщо необхідноздійснити опитуванняводія чипасажирів прообставини вчиненнядорожньо-транспортноїпригоди,кримінального чиадміністративного правопорушення,свідками якоговони єабо моглибути;6)якщо необхіднозалучити водіятранспортного засобудо наданнядопомоги іншимучасникам дорожньогоруху абополіцейським абояк свідкапід часоформлення протоколівпро адміністративніправопорушення чиматеріалів дорожньо-транспортнихпригод;7)якщо уповноваженийорган державноївлади прийняврішення прообмеження чизаборону руху;8)якщо спосібзакріплення вантажуна транспортномузасобі створюєнебезпеку дляінших учасниківдорожнього руху;9)порушення порядкувизначення івикористання натранспортному засобіспеціальних світловихабо звуковихсигнальних пристроїв, 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі статтею 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.5ст.121Кодексу Українипро адміністративніправопорушення порушення,правил користуванняременями безпекиабо мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування водіємтранспортним засобом,не зареєстрованимабо неперереєстрованим вУкраїні вустановленому порядку тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною другою статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частина 2 статті 77 КАС України встановлює, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням Правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об`єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об`єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи міститься копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №821950 від 30 жовтня 2023 року, якою позивача визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП. Однак, з даної копії постанови не можливо зрозуміти суть адміністративного правопорушення, оскільки зазначені дані є нечіткими та прочитати їх неможливо.

Так, ухвалою Збаразького районного суду від 29 квітня 2024 року було зобов`язано Головне управлінняНаціональної поліціїУкраїни вТернопільській області направити на адресу Збаразького районного суду Тернопільської області належним чином завірену копію оскаржуваної постанови серії БАД №821950 від 30 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та копії матеріалів, на підставі яких винесено дану постанову. Однак, відповідачем ухвала не виконана та суду не надано доказів на підставі яких притягнено позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також не надано належним чином завірену копію оскаржуваної постанови.

Разом з тим, відповідачем було долучено до відзиву диск з відеоматеріалами, однак, при досліджені доказів судом встановлено, що відеоматеріали, які долучені до відзиву є пошкодженими, їх не можливо завантажити, оглянути та дослідити у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги частину другу статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача), суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини, на підставі яких винесено постанову.

Зважаючи на зазначене, суд вважає, що у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.4 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною третьою статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні ним адміністративних правопорушень, відсутність події та складу адміністративних правопорушень, в зв`язку з чим слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №821950 від 30 жовтня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.4 ст.126, ст.36 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.19, 62 Конституції України, ст.ст.7, 9, 121, 126, 222, 245, 247, 251, 258, 280, 287-289 КУпАП, ст.ст.73-77, 90, 118-123, 205, 241-246, 250, 255, 268, 286,295КАС України, суд, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії БАД №821950 від 30.10.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №821950 від 30 жовтня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.6 ст.126, ст.36 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.6 ст.121, ч.4 ст.126 КУпАП.

Дане рішеннясуду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративногосуду черезЗбаразький районнийсуд Тернопільськоїобласті протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане повне рішення складено і підписано суддею 23 липня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул.Валова, 11, м.Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108720.

Суддя Богдан Олещук