Постановление суда № 120593042, 25.07.2024, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кп/641/166/2024 Справа № 646/4937/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12018220540000788 від 04.04.2018, № 12018220060001117 від 21.06.2018, № 12018220540000223 від 21.01.2018, 12023221150000728 від 02.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2,4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12018220540000788 від 04.04.2018, № 12018220060001117 від 21.06.2018, № 12018220540000223 від 21.01.2018, 12023221150000728 від 02.06.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2,4 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні, прокурор заявив клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , при цьому вказав, що, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, встановлених при застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, те, що останній може переховуватись від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, а також тяжкість кримінального правопорушення, крім того, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, офіційного місця роботи, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Обвинувачений щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого щодо вирішення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

При розв`язанні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , судом встановлено, що обвинуваченому ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.01.2024 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 09.03.2024 року, який в подальшому продовжено ухвалою суду від 13.06.2024 р. строком до 11.08.2024 р.

Частиною 2ст. 29 Конституції Українипередбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

При розв`язанні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить із того, щобудь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, суду не надано, таким чином, на даний час не перестали існувати ризики, передбаченіст.177 КПК України,які буливстановлені підчас застосуванняобвинуваченому запобіжногозаходуу видітримання підвартою,тому судвважає,щоіншізапобіжні заходине забезпечатьналежної поведінкиобвинуваченогопід часкримінального провадженняіприходить довисновку пронеобхідність продовжитиобвинуваченому строктримання підвартою на60днів.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.01.2024 року у сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177,178,183,376,392КПКУкраїни,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити строктриманняпідвартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строкомна60дніввДержавній установі«Харківськийслідчийізолятор» до 22.09.2024 року включно.

Суму розміру застави, визначеної ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.01.2024 року у сумі 53680 (п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 коп., з покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених положеннями ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя- ОСОБА_1