Постановление суда № 120591062, 19.07.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2/760/3393/24

В справі 760/11992/23

У Х В А Л А

І. Вступна частина

19 липня 2024 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Коробенка С.В.,

за участю секретаря Левіцької Н.О.,

представника Позивача - адвоката Скрекотень О.В.

представника Відповідача - адвоката Мілетич О.О.

розглянув у підготовчому засіданні заяву представника позивача - адвоката Скрекотень О.В. - про відвід головуючого судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

ІІ. Описова частина

19 липня 2024 року представником Позивачки - адвокатом Скрекотень О.В. - у підготовчому засіданні подано заяву про відвід головуючому у справі судді Коробенку С.В.

Обгрунтовуючи свою заяву представник Позивачки посилається на те, що суддя Коробенко С.В. у підготовчому засіданні залишив без задоволення її клопотання, в тому числі - про оголошення перерви у підготовчому засіданні для забезпечення можливості Позивачці уточнити предмет позову, у зв`язку з чим не забезпечив доступу до правосуддя, а тому вона має сумнів у об`єктивності та неупередженості головуючого.

Представник Відповідача проти задоволення заяви про відвід головуючого заперечувала.

ІІІ. Мотивувальна частина.

Статтею 36 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, серед яких є випадки, коли він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, заяву представника Позивачки про відвід судді Коробенка С.В. неможливо вважати обгрунтованою, оскільки вона зводиться лише до її незгоди з процесуальними рішеннями головуючого під час проведення підготовчого засідання у даній справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Скрекотень О.В. про відвід головуючого судді Коробенка С.В. в справі №760/11992/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: