№ 120571383, 23.07.2024, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ПОЛТАВИ

Справа №552/4423/24

Провадження № 3/552/1591/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2024 cуддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2024 близько 22.40 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного і психологічного характеру, а саме погрожував фізичною розправою, вдарив по голові та обличчю, залякував, висловлювався нецензурною на її адресу, чим могла бути завдана шкода її психологічному та фізичному здоров`ю, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.8). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 318448 від 0307.2024 (а.с.1), протоколу прийняття заяви (а.с.2), пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3), форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства ( а.с.4), постанови Київського районного суду м. Полтави від 11.04.2024 (а.с.5)..

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки на останнього протягом року, а саме 11.04.2024 було накладено адміністративне стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП (штраф в сумі 340 грн.).

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 680 грн.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»,з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користьдержави в сумі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605грн.60коп. на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська,18/5.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська