Постановление суда № 120544523, 23.07.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 липня 2024 року Справа 160/13314/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача - ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по адміністративній справі № 160/13314/24,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.05.2024 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльності Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» щодо невиплати йому в повній мірі суми одноразової грошової допомоги при звільненні із служби в поліції в розмірі 93 793,88 грн. та стягнення з відповідача на його користь суми одноразової грошової допомоги при звільненні із служби в поліції в розмірі 93 793,88 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

До суду 30.05.2024 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, шляхом доповнення прохальної частини позову додатковими вимогами. Таким чином, з

урахуванням позовних вимог, викладених у позовній заяві, позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльності відповідача щодо не нарахування та не виплати йому в повній мірі суми одноразової грошової допомоги при звільненні із служби в поліції в розмірі 93 793,88 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь суму одноразової грошової допомоги при звільненні із служби в поліції в розмірі 93 793,88 грн.;

- стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 128 469,42 грн. за період з 01.03.2024 р. по 28.05.2024 р.

06.06.2024 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він зазначає, що має право розпоряджатися своїми вимогами (в тому числі і на подання заяви про залишення позову без розгляду) як своїм диспозитивним правом. Тому, керуючись положеннями ст.ст.44, 240 КАС України позивач просить суд, позовні вимоги в частині: визнання протиправною бездіяльність відповідача та стягнення на його користь суму одноразової грошової допомоги при звільненні із служби в поліції в розмірі 93 793,88 грн. залишити без розгляду. Інша частина вимог є не змінною, такою, що він підтримує в повному обсязі та просить: стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 128 469,42 грн. за період з 01.03.2024 р. по 28.05.2024 р.

17.06.2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зазначив, що позивач підготував та підписав позовну заяву 22.05.2024 року, цією ж датою позов надійшов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та була зареєстрований. Вже 29.05.2024 року кошти надійшли на картковий рахунок позивача відкритий в АТ КБ «ПриватБанк». За таких обставин, відсутнє будь-яке порушення прав та законних інтересів позивача з боку суб`єкта владних повноважень. Позивач усвідомлюючи це не повідомів суд про відсутність предмета спору в даній справі, жодних клопотань та доказів про приєднання до матеріалів справи до суду не надавав. Відповідач вважає, що позивач навмисно не робив це, адже готував заяву в порядку ст.44 КАС України про збільшення позовних вимог у цій справі. Хоча і в заяві про збільшення позовних вимог жодним чином не вказано, шо відповідач зробив повний розрахунок із ним. Відповідач звернув увагу на те, що зміна предмета адміністративного позову можлива у такі способи: заміна одних позовних вимог іншими; доповнення позовних вимог новими; вилучення деяких із позовних вимог; пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. Зміна підстав або предмета позову належить до спеціальних процесуальних прав позивача. Зазначене відображено у ч.1 ст.47 КАС України. Одночасна зміна підстав та предмета позову не допускається. В даному випадку дана заява порушує питання про зовсім інший предмет позову, адже позивач порушує питання про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Так, згідно із ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

В силу ч.2 ст.240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про залишення частини позовних вимог без розгляду по адміністративній справі № 160/13314/24 подана до суду до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, а заявлені позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати йому в повній мірі суми одноразової грошової допомоги при звільненні із служби в поліції в розмірі 93 793,88 грн. та стягнення з відповідача на його користь суми одноразової грошової допомоги при звільненні із служби в поліції в розмірі 93 793,88 грн. підлягають залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.240, 241 - 243, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача - ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду по адміністративній справі № 160/13314/24 - задовольнити.

Залишити без розгляду частину позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» щодо невиплати ОСОБА_1 в повній мірі суми одноразової грошової допомоги при звільненні із служби в поліції в розмірі 93 793,88 грн. та стягнення з Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України «Лють» на користь ОСОБА_1 суми одноразової грошової допомоги при звільненні із служби в поліції в розмірі 93 793,88 грн.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма