№ 120486174, 18.07.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2468/24

П О С Т А Н О В А

18 липня 2024 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , постановою ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області серії ЕНА №1977064 від 23 квітня 2024 року притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП і підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 грн., якому роз`яснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 23 квітня 2024 року, о 07.20 год., Донецька область у м.Костянтинівка, по вул. Ємельянова, біля будинку 1-А, керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810, результат 0,32%, тест №1119, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 08 червня 2024 року, о 10.25 год., Донецька область, м. Костянтинівка, по вул.О.Тихого, будинок 298, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття на місці газоаналізатора Drager 6810 або проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився, що зафіксовано технічними засобами відео фіксації, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , повторно, протягом року, 08 червня 2024 року, о 10.25 год., Донецька область, м. Костянтинівка, по вул. О.Тихого, будинок 298, керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

З огляду на те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, ОСОБА_1 , і підлягають одночасному розгляду судом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до ст.36 КУпАП, з присвоєнням №233/2468/24.

Неодноразово у судові засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з`являвся. Суд приймав всі можливі заходи щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду протоколів про адміністративне правопорушення, шляхом розміщення на офіційному Web-сайті Судової Влади України оголошень про виклик його до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, шляхом надіслання телефонограми на номер телефону, зазначений в протоколі в судове засідання, призначене на 24 червня 2024 року, після чого телефон був вимкнений. Крім того, відповідно до підписів ОСОБА_1 у відповідній графі останньому достеменно відомо про направлення протоколів про адміністративні правопорушення для розгляду до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Згідно ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та будучи належним чином повідомленим неодноразово про час і місце розгляду справи; не вжив заходів для явки до суду, не подавав письмових заперечень проти протоколів, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб - сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст.ст. 126, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст. 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778\99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377\02 від 08.04.2010 р.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак не з`явилася в судове засідання, не подавши клопотання про його відкладення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення (- протокол серії ААД № 799335 від 23 квітня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; - протокол серії ААД № 799178 від 08 червня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; - протокол серії ААД № 799161 від 08 червня 2024 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; - направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 квітня 2024 року та 08 червня 2024 року; - копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1977064 від 23 квітня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; - копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2341586 від 08 червня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП; - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 проведено огляд ОСОБА_1 , результат огляду позитивний 0,32% (роздруківка спеціального технічного засобу №1119 від 23.04.2024 р.); - відеозаписи, долучені до протоколу від 23 квітня 2024 року, відповідно до яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, крім того, під відеозапис зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, результатом якого є виявлення стану сп`яніння 0,32%; - відеозапис, долучені до протоколу від 08 червня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі відмовився, що зафіксовано технічними засобами відео фіксації;- довідки ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області та Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, згідно яких ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, відомості щодо отримання ним посвідчення водія у інформаційній системі Національної поліції України відсутні; - копію постанови ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області серії ЕНА №1977064 від 23 квітня 2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу 3400 грн.; тощо), вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому в провину адміністративних правопорушень, за обставин, викладених вище, доведена повністю та, в його діях вбачаються склади адміністративних правопорушень: - передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння; - передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Сумнівів в обґрунтованості складених протоколів чи долучених до протоколів додатків у суду не має, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень «поза розумним сумнівом», що також підтверджується вищевказаними дослідженими доказами.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Жодних даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду відсутні.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись вимогами ст.ст.33,36 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, які оцінюються як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених, тобто ч.5 ст.126 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

До ОСОБА_1 не підлягає застосуванню адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст.126 КУпАП, у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні документально підтверджені відомості, щодо належності транспортного засобу ЗАЗ 1102, номерний знак НОМЕР_2 , саме ОСОБА_1 .

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення за №233/2468/24 за ч.1 ст.130 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення за №233/3381/24 за ч.1 ст.130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення за №233/3382/24 за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням №233/2468/24.

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

Штраф слід перерахувати номер рахунку (IBAN) UA198999980313090149000005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за ЄДРПОУ 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA438999980313151206000005692, отримувач коштів Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя