№ 120475255, 18.07.2024, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 3/641/1479/2024 Справа № 641/3688/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «ДЛК «Пілот», при перевірці супермаркету що розташований за адресою: м. Харків, пр-т. Петра Григоренка, буд. 18-В, в період часу з 01.01.2024 по 26.01.2024, допустила порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій через ПРРО без використання режиму програмування коду товару згідно УКТ ЗЕД для підакцизних товарів; при продажу алкогольних напоїв не створення та невидача відповідного розрахункового документу, що підтверджує виконання розрахункової операції, а саме: в чеках продажу відсутній обов`язковий реквізит штрих код марки акцизного податку, чим порушено п.п. 1, 2, 11 ст. 3 ЗУ № 265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Правопорушення вчинено повторно протягом року. Факт порушення встановлено актом перевірки від 31.05.2024 № 305/35-00-07-03-05/43094673.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату і час слухання справи повідомлялась своєчасно і належним шляхом, до суду заяв не надавала.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: актом перевірки від 31.05.2024 № 305/35-00-07-03-05/43094673, копією наказу № 17-П від 11.01.2021 про призначення ОСОБА_1 на посаду головного бухгалтера, копією постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення № 121 від 31.05. 2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст. 155-1,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- О. О. Маньковська