Постановление суда № 120470905, 05.07.2024, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/8628/24

Провадження №2-в/523/3/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сувертак І. В.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 661/3269/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

Встановив:

На розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 661/3269/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно поданої ухвали встановлено, що до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Листом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2022 року №ЕП-41/22 повідомлено, що цивільна справа №661/3269/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не передавалась.

Втрачене судове провадження за ініціативою суду може бути відновлено, коли це потрібно для вирішення іншої цивільної справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо. Отже, для апеляційного перегляду оскаржуваного рішення відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим, а тому здійснити апеляційний перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2022 року є неможливим до відновлення такого провадження у cтроки, чітко визначеноЦПК України.

Відповідно достатті 488 ЦПК Українивідновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

З матеріалів заяви слідує, що у справі №661/3269/21 Новокаховським міським судом Херсонської області було винесено рішення від 11 лютого 2022 року.

Судом встановлено, що позивачем до Дніпровського апеляційного суду подано апеляційну скаргу, та встановлено, що справа до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпровської області та до Суворовського районного суду м. Одеси не передавалась.

За таких обставин наявні підстави вважати, що судове провадження у справі №661/3269/21 втрачене.

Ухвалою суду від 27 травня 2024 року призначено судове засідання про відновлення втраченого судового провадження у справі №661/3269/21 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

24 червня 2024 року позивачем АТ «КБ Приватбанк» надано через «Електронний суд» документи у справі №661/3269/21, котрі збереглись у позивача:

- копія позовної заяви з додатками;

- копія відповіді на відзив з клопотанням про продовження строків;

- копія додаткових пояснень з додатками.

Додатки:

- копія позовної заяви з клопотаннями;

- копія розрахунку заборгованості;

- копія виписки по рахунку;

- довідка про зміну умов кредитування;

- довідка про видані картки;

- копія заяви позичальника;

- копія Довідки про умови кредитування;

- копія примірника «Умов та Правил надання банківських послуг»;

- копія наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» ;

- копія документу, що посвідчує особу Відповідача;

- копія довідки про включення до ЄДРПОУ;

- підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- копія Банківської ліцензії;

- копія виписки з ЄДРЮОФОП;

- копія виписки з Статуту позивача;

- копія платіжного доручення про сплату судового збору;

- копія відповіді на відзив з клопотанням про продовження строків;

- копія додаткових пояснень з додатками;

- копія довіреності та свідоцтва представника позивача.

Два документа не відкрилось для перегляду та роздруковування, а саме: копія заяви позичальника; копія Довідки про умови кредитування.

Представник банку надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив відновити втрачене судове провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, клопотань про відкладення розгляду справи не надавала.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 488 Цивільного процесуального кодексу України,відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначено у ст. 490 Цивільного процесуального кодексу України,заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:частину справи, яка збереглася (окремітоми, жетони, матеріали зархіву суду тощо);документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документиі матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми підчас вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках-осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальнідії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження (ст. 493 Цивільного процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що рішенням Новокаховський міський суд Херсонської областівід 11 лютого 2022 року, справа №661/3269/21, в задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відмовлено.

Згідно поданої ухвали встановлено, що до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2022 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Листом Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2022 року №ЕП-41/22 повідомлено, що цивільна справа №661/3269/21 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не передавалась.

Судом встановлено, що позивачем до Дніпровського апеляційного суду подано апеляційну скаргу, та встановлено, що справа до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпровської області та до Суворовського районного суду м. Одеси не передавалась.

Зазначена обставина дає підстави вважати про втрату матеріалів вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1ст. 494 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що досліджені документи, на думку суду, є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження, суд, перевіривши зібрані матеріали, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 488, 490, 494 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити частково втрачене судове провадження в цивільній справі за унікальним номером №661/3269/21, номер провадження №2/661/42/22, за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, а саме:

- позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості;

- копія відповіді на відзив з клопотанням про продовження строків;

- копія додаткових пояснень з додатками.

Додатки:

- копія позовної заяви з клопотаннями;

- копія розрахунку заборгованості;

- копія виписки по рахунку;

- довідка про зміну умов кредитування;

- довідка про видані картки;

- копія примірника «Умов та Правил надання банківських послуг»;

- копія наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» ;

- копія документу, що посвідчує особу Відповідача;

- копія довідки про включення до ЄДРПОУ;

- підтвердження повноважень особи, що підписала позовну заяву;

- копія Банківської ліцензії;

- копія виписки з ЄДРЮОФОП;

- копія виписки з Статуту позивача;

- копія платіжного доручення про сплату судового збору;

- копія відповіді на відзив з клопотанням про продовження строків;

- копія додаткових пояснень з додатками;

- копія довіреності та свідоцтва представника позивача.

Відновити текст рішення Новокаховського міського суду Херсонської областівід 11 лютого 2022 року по справі №661/3269/21, номер провадження №2/661/42/22, наступного змісту:

«

Справа №661/3269/21

Провадження №2/661/42/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

11 лютого 2022 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді : Матвєєвої Н.В.

за участю секретаря судового засідання: Дубовка Г.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_3

представника відповідачки адвоката Петренко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка Херсонської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до договору б/н від 07.04.2009 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У порушення зазначених умов відповідачка належним чином договір не виконала, у зв`язку з чим, станом на 22.07.2021 року має заборгованість 44 362,29 грн., що складається з наступного: 44 362,29 грн. - тіло кредиту; 9 273,33 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором без номеру від 07.04.2009 року у розмірі 44 362,29 грн., а також судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Петренко А.П. в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, в поданому відзиві на позов вказав, що відповідно до заяви ОСОБА_1 адресованої ЗАТ «ПриватБанк» від 07.04.2009 року відповідачка отримала кредитну картку № НОМЕР_1 з кредитним лімітом на суму 1 500 грн. з базовою процентною ставкою на місяць 2,5%, строком дії до грудня місяця 2011 року. 02.04.2010 року кредитний ліміт за кредитною карткою № НОМЕР_1 зменшено до 1 200 грн. Згідно виписки по рахунку, станом на 22.12.2011 року, тобто на день закінчення строку дії кредитного договору (кредитної картки № НОМЕР_1 ), заборгованість становить 674,61 грн., однак строк спливу дії картки є кінцевим строком дії кредитного договору. Згідно із заяви на отримання кредиту, ОСОБА_4 видано кредитну картку № НОМЕР_1 , строк дії якої за довідкою банку становить до грудня місяця 2011 року. У позовній заяві та доданій до неї довідці про видачу ОСОБА_5 кредитної картки, з відповідачем ніби були підписані кредитні договори та останній нібито видані ще інші кредитні картки: з номерами № НОМЕР_2 , дата відкриття 12.01.2012 року, строк дії до травня 2015 року, №5211537303033778, дата відкриття 03.06.2013 року, строк дії до жовтня 2015 року; № НОМЕР_3 , дата відкриття 03.06.2013 року, строк дії до квітня 2017 року; №4149625803157666, дата відкриття 16.01.2015 року, строк дії до травня 2018 року; №5168742224839831, дата відкриття 25.05.2018 року, строк дії до квітня 2022 року; №4149629384321428, дата відкриття 02.07.2019 року, строк дії до квітня 2023 року. У разі закінчення строку дії кредитної лінії для продовження кредитних відносин між банком та клієнтом, що виникли внаслідок видачі попередньої кредитної картки, має переукладатися кредитний договір на таких самих умовах, на яких він був укладений, з видачею нової платіжної картки під підпис позичальника про її отримання. Письмового договору між банком та ОСОБА_6 про встановлення кредитного ліміту на платіжні картки № НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , (заяви на видачу кредиту, підписаної відповідачем) матеріали справи не містять. ОСОБА_7 ці картки та ПІН коди до них не отримувала, кредитними коштами за цими картками не користувалась. З урахуванням викладеного, обґрунтованими є заявлені банком позовні вимоги про стягнення тіла кредиту та нарахованих до 31 грудня 2011 року інших платежів за кредитом, а саме сума в розмірі 674,61 грн. за кредитним договором - карткою (№5577212903325846), яка отримувалась відповідачем, проте строк позовної давності для стягнення вказаної заборгованості сплив. Просив застосувати строк позовної давності, оскільки строк дії картки встановлено до 31 грудня 2011 року, саме з цієї дати почався перебіг трирічного строку позовної давності за вимогами банку про стягнення тіла кредиту та нарахованих до 31 грудня 2011 року інших платежів за кредитом. Позивач звернувся до суду із позовом у 30.07.2021 року, тобто поза строком позовної давності, а тому необхідно відмовити у задоволенні позову за спливом строку позовної давності.

Суд, заслухавши вступні слова учасників справи, дослідивши письмові докази надані сторонами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність та взаємний зв`язок між собою, відповідно до ст. 89 ЦПК України, приходить до висновку.

Відповідно до анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 07.04.2009 року, ОСОБА_1 погодилася на Умови та правила надання банківських послуг, підписавши заяву.

До анкети заяви банк долучив довідку про Умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду», яка підписана відповідачкою 07.04.2009 року.

З довідки наданої позивачем слідує, що ОСОБА_1 видавали кредитні картки, зокрема №5577212903325846 від 07.04.2009 року, строк дії картки до 12 місяця 2011 року.

Також, ОСОБА_1 було видано кредитні картки за номерами № НОМЕР_2 , дата відкриття 12.01.2012 року, строк дії до травня 2015 року, №5211537303033778, дата відкриття 03.06.2013 року, строк дії до жовтня 2015 року; № НОМЕР_3 , дата відкриття 03.06.2013 року, строк дії до квітня 2017 року; № НОМЕР_5 , дата відкриття 16.01.2015 року, строк дії до травня 2018 року; № НОМЕР_6 , дата відкриття 25.05.2018 року, строк дії до квітня 2022 року; №4149629384321428, дата відкриття 02.07.2019 року, строк дії до квітня 2023 року, проте доказів отримання карток відповідачкою в 2012, 2013,2015, 2018 році, окрім 2019 року суду не надано, а із наданих фото неможливо встановити час видачі та вид картки, а також особу, якій видано кредитну карту. Також на виконання ухвали суду від 29.11.2021 року позивачем не надано доказів укладення інших кредитних договорів після спливу строку кредитного договору від 07.04.2009 року з відповідачкою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За правилами ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Зі змісту ч.1 ст. 207 ЦК України вбачається, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, а також якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Строк спливу дії картки є кінцевим строком дії кредитного договору.

Згідно заяви на отримання кредиту ОСОБА_1 видано кредитну картку № НОМЕР_1 від 07.04.2009 року, строк дії картки до 12 місяця 2011 року.

У позовній заяві позивач посилається на те, що строк дії останньої кредитної картки № НОМЕР_7 , виданої ОСОБА_1 встановлено до квітня місяця 2023 року, тому з відповідачкою ОСОБА_1 укладено один кредитний договір, який було пролонговано шляхом видачі кредитних карт з іншими умовами надання банківських послуг.

За змістом пунктів 2.3, 2.4, 3.3 Положення про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Національного банку України від 30 квітня 2010 року № 223, спеціальний платіжний засіб є власністю емітента і може передаватись у власність або надаватися в користування клієнту відповідно до умов договору, на підставі якого надається та використовується спеціальний платіжний засіб.

Договір укладається в письмовій формі. Умови договору мають бути викладені державною мовою. Укладення договору іншою мовою здійснюється за домовленістю емітента та клієнта відповідно до законодавства України. Один примірник договору зберігається в емітента, а другий примірник договору емітент зобов`язаний надати клієнту під підпис. Емітент зобов`язаний під час видачі спеціального платіжного засобу надати клієнту договір, правила використання спеціального платіжного засобу і тарифи банку.

Кредитна схема передбачає здійснення користувачем платіжних операцій з використанням спеціального платіжного засобу за рахунок коштів, наданих йому банком у кредит або в межах кредитної лінії. Кредитна лінія під операції зі спеціальними платіжними засобами відкривається банком на визначений термін і в межах установленого договором ліміту заборгованості або граничної суми кредитування. Строк дії кредитної лінії, яка відкривається під спеціальні платіжні засоби, установлюється договором. Банк зобов`язаний після виконання взаємних зобов`язань або в разі розірвання чи закінчення терміну дії договору на вимогу користувача видати йому довідку про повернення спеціального платіжного засобу, крім випадків передавання його користувачу у власність, кредиту та процентів за користування ним.

Таким чином, у разі закінчення строку дії кредитної лінії для продовження кредитних відносин між банком та клієнтом, що виникли внаслідок видачі попередньої кредитної картки, має переукладатися кредитний договір на таких самих умовах, на яких він був укладений, з видачею нової платіжної картки під підпис позичальника про її отримання.

Після закінчення строку дії картки, що є закінченням строку дії договору від 07.04.2019 року, укладеного з ОСОБА_1 , інших кредитних договорів не укладалося.

Суд вважає посилання представника позивача на пролонгацію кредитного договору укладеного 07.04.2009 року з відповідачкою ОСОБА_1 безпідставним, оскільки після закінчення строку дії договору 12 місяця 2011 року, наступна кредитна картка видана лише 12.01.2012 року, як слідує з довідки позивача, що свідчить про те, що мав бути укладений новий кредитний договір, але вказана обставина не підтверджена належними та допустимими доказами.

Щодо строків позовної давності, то відповідно до ст. 256, 257, 258, 259, 261 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по цивільній справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10 цс 18), якщо кредитний договір передбачає внесення позичальником щомісячних платежів, то перебіг позовної давності стосовно кожного щомісячного платежу починається після невиконання чи неналежного виконання (зокрема, прострочення виконання) позичальником обов`язку з внесення чергового платежу й обчислюється окремо щодо кожного простроченого платежу.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14 картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (статті 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (стаття 261 ЦК України), а не закінченням строку дії договору.

Згідно п. 31 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», враховуючи положення п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» суди мають виходити з того, що у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.

Відповідно до Постанов Верховного Суду України від 03 червня 2015 року у справі № 6-31-цс15 та від 23 листопада 2016 року у справі № 2104цс16 зазначено, що у разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів.

З часу закінчення строку дії кредитного договору без номеру від 07.04.2009 року до часу звернення позивачем до суду з вказаним позовом сплив строк позовної давності 3 роки, на застосуванні якого наполягає представник відповідачки, тому підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.04.2009 року суд не вбачає, решта суми заборгованості існує за іншими договорами, укладення яких не доведено позивачем.

З цих підстав у позові слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 11, 525, 526, 527, 530, 610, 1050, 1054 ЦК України, ст.6-16,141,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Новокаховський міський суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 15.02.2022 року.

СуддяН.В.Матвєєва».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.354ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Сувертак