Постановление суда № 120470740, 18.07.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/353/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді, заявлений по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «ЖК Люстдорф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2024 року на адресу суду надійшла заява про відвід судді Кириченко П.Л., відвід мотивований тим, що станом на 10.07.2024 рік її не повідомлено суддею про наслідки її клопотань та заяв, що порушує її права на отримання інформації по справі, суддею не було попереджено про прийняту ухвалу та не направлено її електронним зв`язком, така поведінка свідчить про прямий умисел позбавити відповідача бути обізнаним щодо стану розгляду справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2024 року вказана заява про відвід розподілена в провадження судді Гандзій Д.М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частинами другою, третьою статті 39 ЦПК з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу,судді …може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частини друга, третя статті 40 ЦПК України).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано,що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до сталої практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності («Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28 та 30; «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду («Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10.06.1996, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного («Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

У рішенні від 10.12.2009 у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.

Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.04.2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Гандзій Д.М. по цивільній справі №509/353/24 за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу "ЖК Люстдорф" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Враховуючи, що сідді ОСОБА_4 , під час розгляду вказаної цивільної справи було задоволено відвід з метою не уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Гандзій Д.М., а також запобігаючи заявленню нових відводів, вважаю за необхідне заявити самовідві.

Керуючись статтями 33,36,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для визначити судді який буде розглядати вказану заяву у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій