Решение № 12044882, 08.09.2010, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р. Справа № 11/119-10

За позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону в

інтересах держави в особі Київського квартирно-

експлуатаційного управління Міністерства оборони України

до Державного підприємства Міністерства оборони України

"Білоцерківський військовий торг"

про стягнення 6267,50 грн.

Суддя –Мальована Л.Я.

позивач – Толмачова О.Ю. –дов. № 303/25/3-197

Представники: від 29.01.2010р

відповідач –не з’явився

прокурор –Лесько Г.Є. дов. № 20 від 11.01.2010р.

Обставини справи:

Заступник військового прокурора звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління про стягнення з відповідача 6 267 грн. 50 коп., з яких 5356,44 грн. заборгованості по договору № 103 від 01.10.2008р., 911,21 грн. –пеня.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує повністю, посилаючись на те, що приміщення фактично не були передані в користування, зокрема відсутні акти приймання-передачі.

У зв’язку з запереченнями відповідача, розгляд справи було відкладено, та зобов’язано позивача та прокурора надати суду докази знаходження відповідача в займаному приміщенні.

У судовому засіданні представником позивача подано додаткові пояснення.

Відповідач в засідання суду не з’явився, про що був належним чином повідомлений судом, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокурора та позивача, суд встановив:

          01.10.2008р. між Київським квартирно-експлуатаційне управлення Міністерства оборони України (далі-виконавець) та Державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" и (далі – відповідач, замовник) було укладено договір №103, відповідно до якого виконавець надає нежитлові приміщення загальною площею 93,0 кв. м. за адресою: Київська обл., Броварський р-н, с. Семиполки, в військовому містечку №1, інвентарний №123, для розміщення солдатської чайної на території військового містечка.

          Відповідно до п. 2.4. замовник зобов’язаний сплачувати виконавцю плату за надані послуги на підставі рахунку, що додається.

          Згідно п. 3.1. договору, платником за цим договором є Державне підприємство

Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг", яке розраховується за надані послуги, згідно виставлених рахунків.

          Обов’язок своєчасно та в повному обсязі оплатити надані послуги закріплений за замовником і п. 4.1. договору.

          У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем свого обов’язку, виникла заборгованість в сумі 5356,29 грн., за період з жовтня по грудень 2008р.

          З метою досудового врегулювання спору 24.02.2009р. на адресу відповідача була позивачем направлена претензія №303/25-498 з вимогою про сплату заборгованості в сумі 5356,29 грн.

          23.03.2009р. відповідачу була направлена повторна претензія за №303/25-745 з вимогою сплатити заборгованість в сумі 5356,29 грн.

          Претензії позивача залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

          На виконання вимог суду позивачем подані пояснення щодо укладеного договору, відповідно до ст. 628 ЦК України договір є змішаним, що не суперечить приписам цивільного законодавства. Також позивачем поданий акт від 06.09.2010р. щодо перевірки нежитлових приміщень переданих відповідачу, відповідно до якого було встановлено, що останній здійснює торгівельно-побутове обслуговування працівників та військовослужбовців військової частини А0231, тому заперечення відповідача, про те що йому не передавалось приміщення судом до уваги не приймаються.

          Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Таким чином вимога позивача по стягненню заборгованості в сумі 5356,29 грн. є обґрунтованою.

          Разом з тим позивач просить стягнути з відповідача пеню передбачену п. 5.2. договору, якою зокрема передбачено, що плата за надані послуги перерахована несвоєчасно чи не в повному обсязі, стягується відповідно до чинного законодавства за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення, включаючи день оплати.

          Згідно розрахунку, поданого позивачем, сума пені складає 526,47 грн. та підлягає судом також задоволенню.

Враховуючи викладене позов підлягає задоволенню частково, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85,193 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17) на користь Київського квартирно- експлуатаційного управління Міністерства оборони України (м. Київ –03186, а/с 37, вул. Ав. Антонова 2/32, корп. 97, код ЗКПО 22991617) –5356 грн. 29 коп. заборгованості, 526 грн. 47 коп. пені. Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17) в доход державного бюджету України - 102 грн. державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

В решті відмовити.

Суддя Мальована Л.Я.

дата підпису 14.09.2010р.