Постановление суда № 120438741, 15.07.2024, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 635/1322/18

Провадження № 1-кп/545/48/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2024 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, обраного на досудовому слідстві у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали і не змінилися, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується.

Крім того, подав до суду клопотання про доручення органу поліції встановити місцезнаходження потерпілих.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважали за можливе змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Щодо задоволення клопотання прокурора про доручення органу поліції встановити місцезнаходження потерпілих обвинувачений та його захисник не заперечували.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Так, відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому вказаний запобіжний захід було неодноразово продовжено.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Взяття під варту відповідно до підпункту « с » пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішенні ЄСПЛ від 18.03.2008 р. у справі « Ладент проти Польщі » ( Ladent v. Poland ), а тому тримання обвинувачених під вартою є необхідним для забезпечення їх присутності в суді, та інші, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі.

Застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011), а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Згідно ст.177КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суддя повинен врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, судом при вирішенні клопотання враховуються, дані про особу обвинуваченого, його репутація, відомості щодо наявності у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків за місцем мешкання, вік та стан його здоров`я, відсутність відомостей про наявність постійного місця роботи та джерел доходу, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

З урахуванням особи ОСОБА_4 , який на даний час обвинувачується у скоєнні нетяжкого та тяжких злочинів, не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, тобто не має легальних джерел доходу, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, у суду є обґрунтовані підстави вважати, що знаходячись на волі останній може продовжувати злочинну діяльність, переховуватися від суду, а тому ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали та не змінилися.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів суду не надано.

Твердження обвинуваченого та його захисника про можливість цілодобового домашнього арешту забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого є непереконливими з огляду на доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які зі сплином часу не зменшилися. Інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, виходячи з конкретних обставин справи, не буде достатнім стимулюючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , оскільки в будь-якому випадку передбачає перебування останнього на волі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто по 12.09.2024 року включно, а в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.

Крім того,судом встановлено, що у судові засідання неодноразовоне з`являються потерпілі по даному кримінальному провадженню, їх місцезнаходження невідомо.

У відповідності до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.

Аналіз встановлених судом обставин, та матеріалів провадження, дозволяє суду прийти до висновку, що провести зазначені слідчі дії з метою встановлення обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, в судовому засіданні неможливо, в зв`язку з чим вважає за необхідне, доручити їх проведення органу досудового розслідування, а саме встановити місцезнаходження потерпілих по даному кримінальному провадженні та забезпечити їх явку у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.177,178,183,194-197,331, ч.3 ст. 333, 350, 392, КПК КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 12.09.2024 року включно.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Надати доручення працівникам ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження, місцеперебування наступних потерпілих:

1.??? ОСОБА_6 - АДРЕСА_1

2.??? ОСОБА_7 - АДРЕСА_2

3.??? ОСОБА_8 - АДРЕСА_3

4. ОСОБА_9 - АДРЕСА_4

5.??? ОСОБА_10 - АДРЕСА_5

6.??? ОСОБА_11 - АДРЕСА_6

7. ОСОБА_12 - АДРЕСА_7

8.??? ОСОБА_13 - АДРЕСА_8

9.??? ОСОБА_14 - АДРЕСА_9

10.???? ОСОБА_15 - АДРЕСА_10

11.???? ОСОБА_16 - АДРЕСА_11

12.???? ОСОБА_17 - АДРЕСА_12

13.???? ОСОБА_18 - АДРЕСА_13

14.???? ОСОБА_19 - АДРЕСА_8

15.???? ОСОБА_20 -

АДРЕСА_14 .???? ОСОБА_21 - АДРЕСА_15

17.???? ОСОБА_22 - АДРЕСА_16

18.???? ОСОБА_23 - АДРЕСА_17

19. ОСОБА_24 - АДРЕСА_18

20. ОСОБА_25 - АДРЕСА_19

21.???? ОСОБА_26 - АДРЕСА_20

22.???? ОСОБА_27 - АДРЕСА_21

23.???? ОСОБА_28 - АДРЕСА_22

24.???? ОСОБА_29 - АДРЕСА_23

25.???? ОСОБА_30 - АДРЕСА_24

26.???? ОСОБА_31 - АДРЕСА_25

27.???? ОСОБА_32 - АДРЕСА_26

28.???? ОСОБА_33 - АДРЕСА_27

29.???? ОСОБА_34 - АДРЕСА_28

30.???? ОСОБА_35 - АДРЕСА_28

31.???? ОСОБА_36 - АДРЕСА_29

32.???? ОСОБА_37 - АДРЕСА_30

33.???? ОСОБА_38 - АДРЕСА_31

34. ОСОБА_39 - АДРЕСА_32

35.???? ОСОБА_40 - АДРЕСА_33

36.???? ОСОБА_41 -

АДРЕСА_34 .???? ОСОБА_42 - АДРЕСА_35

38.???? ОСОБА_43 - АДРЕСА_36

39.???? ОСОБА_44 - АДРЕСА_37

40.???? ОСОБА_45 - АДРЕСА_38

41.???? ОСОБА_46 - АДРЕСА_39

42.???? ОСОБА_47 - АДРЕСА_40

43.???? ОСОБА_48 - АДРЕСА_41

44.???? ОСОБА_49 - АДРЕСА_42

45.???? ОСОБА_50 - АДРЕСА_43

Забезпечити їх явку в наступне підготовче судове засідання.

Копію ухвали направити для виконання у ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, направити начальнику ДУ «Полтавська установа виконання покарань № 23».

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1