Решение № 120413596, 16.07.2024, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/8106/24 н/п 2/766/10175/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Шевченка Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 06.06.2023 року на розі вулиць Комкова та Садової у м. Херсоні відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Pegeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , за наслідком якої автомобіль Hyundai Accent, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 , зазнав істотних механічних ушкоджень. Дійсного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 не мав. Постановою Херсонського міського суду від 25.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 766/122/23, залишеною без змін Постановою Херсонського апеляційного суду від 10.10.2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу. У зв`язку із нагальною необхідністю пересування у м. Херсоні, який був і залишається зоною активних бойових дій, в той час як рішення у справі про адміністративне правопорушення ще не було прийняте судом, істотним скороченням і обмеженнями у роботі громадського транспорту внаслідок підриву військами агресора греблі Каховської ГЕС (котра сталася в день ДТП), можливою необхідністю екстреної евакуації з міста транспортний засіб було відремонтовано ОСОБА_1 самостійно. 21.10.2023 року ОСОБА_1 звернулась із заявою до МТСБУ про відшкодування завданої шкоди. Листом від 29.11.2023 вих. №3-01б/38988 від 29.11.2023 МТСБУ відмовило у виплаті відшкодування заподіяної шкоди на підставі пп. 37.1.3. п. 37.1. ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із неможливістю встановити розмір заподіяної шкоди, оскільки згідно із рапортом незалежного експерта, який був призначений МТСБУ, автомобіль було відремонтовано. При цьому, Позивачкою було замовлено, а Регіональною Торгово-промисловою палатою Миколаївської області в особі експерта ОСОБА_3 надано Висновки експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №140-0182 від 11.07.2023 та №140-0074 від 01.05.2024, із сукупності яких встановлено розмір заподіяної шкоди як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, що відповідає положенням частини 2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відносно порядку визначення розміру відшкодування власнику транспортного засобу, котрий вважається знищеним. Самостійно визначивши відповідно до вимог законодавства розмір належного відшкодування ОСОБА_1 14.05.2024 року повторно звернулась до відповідача із заявою, в якій з посиланням на наведені обставини просила переглянути рішення про відмову у відшкодуванні. Листом від 21.05.2024 вих.№3-01б/21964 Моторне (транспортне) страхове бюро України знов відмовило у проведенні регламентної виплати.

Позивачка вважає відмову відповідача у проведенні регламентної виплати незаконною, та просить стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 88 547,27грн.; стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 грошові кошти на відшкодування судових витрат в сумі 36011,2грн., а саме: сплаченого судового збору - 1211,20грн., витрат на проведення експертиз - 14800,00грн., витрат на професійну правничу допомогу - 20000,00грн..

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.05.2024 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст.280ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи ухваливши заочне рішення.

Відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

За приписами статті 15ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1ст. 4 ЦПК України).

Відповідно до частин першої-третьої статті 12ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, визначених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.78ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 06.06.2023 року об 11 год. 40 хв., в м. Херсоні по вул. Садова, керуючи автомобілем «Pegeot 307», реєстраційний номер НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної на головну дорогу на перехресті з вул. Комкова не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, після якого транспортний засіб «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 , став некерований та здійснив виїзд на узбіччя, де допустив наїзд на будівлю. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 2.3 б), 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Дійсного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2 не мав.

Постановою Херсонського міського суду від 25.07.2023 року у справі про адміністративне правопорушення № 766/122/23, залишеною без змін Постановою Херсонського апеляційного суду від 10.10.2023 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу.

Згідно Висновку №140-0182 експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 11.07.2023 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_1 , внаслідок пошкодження становить 338483,50грн., що істотно перевищує ринкову вартість транспортного засобу, відтак вартість матеріального збитку визначається в розмірі останньої, в сумі 145577,96грн. Вартість проведення експертного дослідження склала 4800,00грн.

Згідно заявлених за змістом позову обставин - керуючись нагальною потребою, позивачка самостійно відремонтувала транспортний засіб «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 та лише після цього, 21.10.2023 звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування завданої шкоди.

Листом від 29.11.2023 вих. №3-01б/38988 від 29.11.2023 МТСБУ відмовило у виплаті відшкодування заподіяної шкоди на підставі пп. 37.1.3. п. 37.1. ст. 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із неможливістю встановити розмір заподіяної шкоди, оскільки згідно із рапортом незалежного експерта, який був призначений МТСБУ, автомобіль було відремонтовано.

Згідно Висновку №140-0074 експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 01.05.2024, було визначено вартість утилізації автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_1 належного ОСОБА_1 внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді 06.06.2023 в розмірі 57030,69 грн. Вартість проведення експертного дослідження склала 10000,00грн.

14.05.2024 року ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою, в якій з посиланням на положення частини 2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та можливості встановлення розміру заподіяної шкоди з огляду на Висновки експертного транспортно-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №140-0182 від 11.07.2023 та №140-0074 від 01.05.2024 просила переглянути рішення про відмову у відшкодуванні.

Листом від 21.05.2024 вих.№3-01б/21964 Моторне (транспортне) страхове бюро України знову відмовило у проведенні регламентної виплати, за наслідком чого ОСОБА_1 звернулась до суду із цим позовом.

Частиною 3 ст. 22 та ч. 1 ст. 1166 ЦК України, передбачено принцип повного відшкодування збитку потерпілому.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із п.41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до підпункту 37.1.3. пункту 37.1. статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у Постанові від 09 січня 2019 року у справі № 638/2795/16-ц (провадження № 61-893св18, https://reyestr.court.gov.ua/Review/79231643), тлумачення підпункту 37.1.3. пункту 37.1. статті 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» свідчить, що порушення потерпілим передбаченого законом обов`язку, зокрема надання страховику пошкодженого транспортного засобу не в тому вигляді, в якому він знаходився після ДТП, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо такі порушення унеможливили МТСБУ встановити розмір заподіяної шкоди.

Статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», унормовано що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди (30.1.). Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди (30.2).

Відповідно до п. 7.17, 7.18 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ.

Отже, згідно наведеного «вартість утилізації» транспортного засобу згідно Методики, відповідає визначеному Законом поняттю «вартості транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди».

Таким чином, розмір відшкодування власнику транспортного засобу у даному випадку визначається шляхом віднімання встановленої згідно Висновку №140-0182 від 11.07.2023 вартості транспортного засобу до ДТП та його утилізаційною вартістю після ДТП згідно Висновку №140-0174 від 01.05.2024, тобто 145577,96грн. - 57030,69грн. = 88 547,27грн.

Враховуючи наведене, така підстава для відмови у здійсненні регламентної виплати як неможливість встановлення розміру заподіяної шкоди, вказана відповідачем у листах-відповідях на звернення позивачки - не знайшла свого підтвердження при розгляді справи, отже така відмова є безпідставною та неправомірною.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України).

Виходячи з наведеного, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України грошових коштів на відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, в сумі 88 547,27грн..

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову у повному обсязі, судовий збір в сумі 1211,20грн. покладається на відповідача повністю.

Право на професійну правничу допомогу гарантовано ст. 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях №13-рп/2000 від 16.11.2000 року, №23-рп/2009 від 30.09.2009 року. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року,№23-рп/2009зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.

Згідно зі ст.30Закону України«Про адвокатурута адвокатськудіяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Аналіз доказів наданих позивачем на підтвердження вартості послуг і виконаних робіт, що підлягає сплаті за надання правничої допомоги, зокрема Договору про надання правової допомоги №120723 від 12.07.2023 та Додаткової угоди №1 до вказаного договору від 01.05.2024, наводить суд на висновок про те, що визначений стороною позивача розмір гонорару адвоката в розмірі 20000,00грн. є надмірним, зважаючи на складеність справи та витрачений адвокатом час, з урахуванням заочного розгляду справи, на підставі чого суд вважає достатнім стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000,00грн.

Відповідно до ч.6 ст. 139 ЦПК, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

До Висновку №140-0182 експертного транспортно-товарознавчого дослідження від 11.07.2023 року додано Акт приймання-передачі наданих послуг №140-0182 від 06.07.2023 складений між ОСОБА_1 та Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області, згідно якого вартість проведеної експертизи склала 4800,00грн. (з ПДВ). До позовної заяви позивачкою додано квитанцію №0.0.3081837941.1 від 06.07.2023 про сплату 4800,00грн. на користь Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області.

Також, позивачкою до позову додано Квитанцію №411478745943 від 23.04.2024 на суму 8333,33грн. та Квитанцію №411416773959 від 23.04.2024 на суму 1 666,67грн. про сплату означених сум на користь Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області із призначенням платежу «оплата послуг за визначення вартості утилізації транспортного засобу по Hyudai Accent 2006 ДНЗ НОМЕР_1 від ОСОБА_1 ».

Суд вважає підтвердженими належним чином витрати позивача на підготовку експертних висновків в загальній сумі 14800,00грн., яка підлягає відшкодуванню за рахунок стягнення із відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.22,1166,1188 ЦК України, ст.ст. 30, 37,41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.3,4,10,13,76-82,89,19,81,133,141,259,263-265,280-283,354ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Позов адвоката Шевченка Антона Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою (регламентну виплату) у сумі 88 547,27грн. (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот сорок сім гривень 27 копійок).

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) відшкодування судових витрат на підготовку експертних висновків в сумі 14800,00грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) відшкодування судових витрат зі сплати судового збору в сумі 1211,20грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України (ідентифікаційний код 21647131, місцезнаходження м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) відшкодування судових витрат за надання правничої допомоги в розмірі 10000,00грн. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяО. І. Кузьміна