Решение № 120409428, 10.07.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5482/23

Провадження № 2/191/1608/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 року до суду звернувся позивач із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №2023792986 від 07.05.2019 року у розмірі 67279,99 грн., та за заявою анкетою про надання банківських послуг №252/980/021453036/17 від 12.09.2017 року у розмірі 27536,59 грн.

Позовні вимоги ТОВ «Брайт Інвестмент» обґрунтовані наступним.

12.09.2017 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 була укладена заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №252/980/021453036/17, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. На підставі заяви-анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб; емітована картка була отримана відповідачем.

Також 07.05.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №2023792986.

24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу №24/03/23, у відповідності до умов якого, ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло право грошової вимоги і стало кредитором за кредитними договорами, укладеним між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема, за кредитним договором №2023792986 від 07.05.2019 року та заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №252/980/021453036/17 від 12.09.2017 року,укладеними міжАТ «ОТПБанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2023792986 від 07.05.2019 року в сумі 67279,99 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 38437,22 грн., заборгованість за відсотками 16159,07 грн., заборгованість по комісії 12683,70 грн.; та за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №252/980/021453036/17від 12.09.2017 року у сумі 27536,59 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 23753,48 грн., заборгованість по відсотках 3783,11 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «Брайт Інвестмент» за кредитним договором №2023792986 від 07.05.2019 року в сумі 67279,99 грн. та за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №252/980/021453036/17від 12.09.2017 року у сумі 27536,59 грн., яку позивач просить стягнути із відповідача на свою користь, а також стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 21.12.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

У сьогоднішнє судове засідання позивач не з`явився, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечують.

Відповідач до судового засідання повторно не з`явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, надавши їм оцінку, вважає, що висунуті позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першоюстатті 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом частини першоїстатті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 12.09.2017 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений договір, шляхом підписання ОСОБА_1 анкети-заяви про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №252/980/021453036/17, яка є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та Правил користування карткою, інформаційного листка, Тарифів банку/Тарифного пакету приватного банківського обслуговування, які розміщені на офіційному сайті банку. На підставі заяви-анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб; емітована картка була отримана відповідачем.

При підписанні анкети-заяви відповідач підтвердив, що він особисто отримав свій примірник заяви-анкети, з умовами Договору та Правил, тарифами банку, які розміщені на офіційному сайті банку ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями.

Також, 07.05.2019 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір №2023792986, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 50500,00 грн на споживчі цілі із датою повернення 07.05.2024 року.

24.03.2023 року між АТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу №24/03/23, у відповідності до умов якого, ТОВ «Брайт Інвестмент» прийняло право грошової вимоги і стало кредитором за кредитними договорами, укладеним між банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема, за кредитним договором №2023792986 від 07.05.2019 року та заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №252/980/021453036/17 від 12.09.2017 року, укладеними між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Згідно з Витягом до додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 року, ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2023792986 від 07.05.2019 року в сумі 67279,99 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 38437,22 грн., заборгованість за відсотками 16159,07 грн., заборгованість по комісії 12683,70 грн.; та за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №252/980/021453036/17 від 12.09.2017 року у сумі 27536,59 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 23753,48 грн., заборгованість по відсотках 3783,11 грн. (а.с.11).

За ч. 1ст. 634 ЦК Українидоговором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 2.ст. 639 ЦК України- якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зіст. 207 ЦК України,правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами.

За правилами ч. 2ст. 638 ЦК Українидоговір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію банку відповідач підписом у заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані банком умови користування послугами банку.

Одночасно дія договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком та використання кредитних коштів, що повністю узгоджується з ч. 2.ст. 642 ЦК України, згідно з якою особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, оплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Виконання відповідачем договорів вбачається з виписки по особовим рахункам та розрахункам заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитних коштів, операції щодо їх повернення та сплати відсотків за їх користування.

Положеннями ч. 1ст. 1066 ЦК Українивизначено, що за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

За ч. 1, 2ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1, 2ст. 1056-1 ЦК Українипроцентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 2ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити процентів, належних йому відповідно дост. 1048 ЦК України.

При цьому, згідно з вимогамист. 526-530 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК Україниу встановлений строк.

Крім того, за приписамист. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1ст. 610 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання за договорами виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договорами.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що вбачається з розрахунків заборгованості за договорами та виписки по особовим рахункам, тобто зобов`язання за вказаними договорами не виконав.

Відповідно дост. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором та заявою-анкетою відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором №2023792986 від 07.05.2019 року в сумі 67279,99 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 38437,22 грн., заборгованість за відсотками 16159,07 грн., заборгованість по комісії 12683,70 грн.; та за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №252/980/021453036/17 від 12.09.2017 року у сумі 27536,59 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту 23753,48 грн., заборгованість по відсотках 3783,11 грн.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача, відповідно до ст.141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ: 43115064) суму заборгованості за кредитним договором №2023792986 від 07.05.2019 року в розмірі 67279,99 грн., суму заборгованості за Заявою-анкетою про надання банківських послуг №252/980/021453036/17 від 12.09.2017 року у розмірі 27536,59 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2684,00 грн., а всього 97500 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот) грн. 58 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повне рішення складено 15.07.2024 року.

Суддя О.І. Окладнікова