Постановление суда № 120403179, 16.07.2024, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

16 липня 2024 рокуСправа № 280/8165/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участі секретаря судового засідання Шаповалова Б.М.,

позивачки - Булки Л.Л.,

представника відповідача Нечет О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді в адміністративній справі №280/8165/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємтсва «Водоканал» (вул. Св. Миколая, буд. 61, м. Запоріжжя, 69002) про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/8165/23 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до КП «Водоканал» (далі - відповідач), в якій позивачка просить суд:

визнати дії Генерального директора Комунального підприємства «Водоканал» протиправними чи/або нечесною підприємницьку діяльність Комунального підприємства «Водоканал» у зв`язку з отриманням відповіді на звернення людини з мотивів відсутності відповідності Конституції України або законам України.

В підготовчому засіданні 16.07.2024 позивачкою було заявлено головуючому судді Киселю Р.В. відвід, який обґрунтований тим, що в автоматизованому розподілі заяв позивачки про відвід головуючому судді по цій справі від 12.04.2024 брала участь суддя Запорізького окружного адміністративного суду ОСОБА_2, яка є дружиною судді Киселя Р.В. Про зазначену подію позивачка дізналась лише 16.07.2024 на веб-сайті Судова влада України. Зазначає про наявність потенційного конфлікту інтересів при розгляді заяви про відвід судді Киселю Р.В., про що має бути повідомлено ВРП, Раду суддів України та Генерального прокурора України. Відтак, призначення для розгляду відводу судді Семененко М.О. відбулось в умовах потенційного конфлікту інтересів. З метою виключення всіх обставин, яків можуть викликати сумнів в об`єктивності головуючого судді Киселя Р.В. при розгляді позовної заяви, заявляє відвід судді Киселю Р.В.

Розглянувши заяву позивачки про відвід судді Киселю Р.В., суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

В даному випадку заява про відвід судді надійшла до суду у день підготовчого засідання, а тому з врахуванням приписів ч. 3 та абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України вирішується судом, який розглядає справу, без її передачі на розгляд іншому судді.

Суд зазначає, що розподіл справи Автоматизованою системою документообігу суду на суддю Киселя Р.В. був здійснений із додержанням вимог нормативно-правових актів, які визначають цю процедуру. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Так само розподіл заяв позивачки від 11.04.2024 про відвід судді Киселю Р.В. був здійснений із додержанням вимог нормативно-правових актів, які визначають цю процедуру. Доказів іншого матеріали справи не містять.

Участь у розподілі зазначених заяв судді ОСОБА_2 не є підставою для відводу судді Киселю Р.В., який був виключений з такого розподілу (жодною нормою права не передбачена така підстава для відводу судді). Крім того, жодної з заяв позивачки про відвід судді Киселю Р.В. не було розглянуто або розподілено судді ОСОБА_2

При цьому в даному випадку у головуючого судді Киселя Р.В. під час розподілу та вирішення заяв позивачки про відвід цьому судді не виникло жодного конфлікту інтересів.

Суд вважає заяву позивачки про відвід судді необґрунтованою з підстав, зазначених вище, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Киселю Р.В. в адміністративній справі №280/8165/23.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлений 16.07.2024.

Суддя Р.В. Кисіль